Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2-1052/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И (заочное)

г. Советская Гавань 08 ноября 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса указав, что 18.07.2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам в кредит были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 18.01.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору 18.07.2008 года между ним и Банком заключен договор поручительства № по условиям которого он обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение последними обязательств по кредитному договору. Ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.12.2010 года с него и ответчиков солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредиту в сумме 619 673 рубля 44 копейки, а также уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 349 рублей 18 копеек. Во исполнение решения суда им Банку уплачены денежные средства в размере 8 500 рублей. В рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства с него удержаны денежные средства в размере 180 964 рубля 15 копеек. На основании изложенного и статьи 365 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 189 464 рубля 15 копеек, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 01.01.2017 года по 10.10.2017 года в размере 13 804 рубля 92 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 233 рубля, а также понесенные расходы за оказанную юридическую помощь за подготовку иска в сумме 4 500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в администрации городского поселения «Рабочий поселок <адрес>» составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.36, ч.1 ст.37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно абзаца 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая, что исковые требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности этого лица, процессуальное правопреемство в порядке ст.44 ГПК РФ в такой ситуации невозможно, поэтому производство по делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права предъявления иска к наследникам умершего должника, поскольку исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До судебного заседания письменного мнения или возражений относительно иска от ответчика ФИО3 не поступало, в судебное заседание указанный ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по месту жительства, от получения судебной повестки уклонился, не явившись в отделение почтовой связи за её получением, иное место жительства или место нахождение ответчика суду неизвестны.

В соответствии со ст.167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание также не явился истец ФИО1, который о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчикам в кредит были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 18.01.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору 18.07.2008 года между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение ими обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы займа.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.12.2010 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также еще одного поручителя К солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредиту в сумме 619 673 рубля 44 копейки, а также с каждого уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 349 рублей 18 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО1 в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 10213/12/14/27, 10.10.2012 года судебным приставом копия исполнительного листа была направлена по месту получения ФИО1. дохода в виде пенсии для производства удержаний в счет погашения долга, а также удержания исполнительского сбора в размере 43 877 рублей 14 копеек.

Согласно справке Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае, с получаемой ФИО1 пенсии в счет погашения долга за период с 01.12.2012 года по 31.12.2016 года были удержаны и перечислены на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 173 770 рублей 98 копеек, в декабре 2012 года, а также за период с 01.08.2015 года по 31.03.2016 года удержан и перечислен исполнительский сбор в сумме 2 343 рубля 99 копеек.

Согласно квитанциям, выданным ФИО1 судебным приставом-исполнителем серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ и серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 2 349 рублей 18 копеек и 2 500 рублей соответственно.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения долга перечислены ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 8 500 рублей.

Ссылаясь на то, что им как поручителем, в счет погашения задолженности Гварамия по кредиту выплачены Банку денежные средства сумме 189 464 рубля 15 копеек, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, который суд находит подлежащим частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец, как исполнивший частично за ответчика обязанность по уплате кредитору суммы кредита и процентов, приобрел право требования к основному должнику в силу положений ст.365 ГК РФ в размере выплаченных сумм, включая предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты.

В месте с тем, суд считает, что уплаченный истцом исполнительский сбор взысканию с ответчика не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением суда долг по кредиту взыскан с истца, ФИО2 и ФИО3, а также К. солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 п.2 ст.325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 877 рублей 14 копеек (тогда как 7 % от суммы долга в размере 619 973 рубля 44 копейки будет составлять 43 398 рублей 14 копеек), истцом исполнительский сбор оплачен в размере 2 343 рубля 99 копеек, тогда как на его долю исполнительский сбор с учетом количества солидарных должников составляет 10 849 рублей 54 копейки, то есть удержанный с истца исполнительский сбор не превышает его доли.

Исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за исключением суммы удержанного исполнительского собора, что составляет 187 120 рублей 16 копеек.

В связи с уменьшением размера взысканных денежных средств подлежат пересчету и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты исходя из суммы 187 120 рублей 16 копеек.

Размер процентов в данном случае составит 13 634 рубля 14 копеек (расчет судом произведен по указанной истцом формуле, которая является правильной).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 207 рублей 54 копейки, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг № 22/2017 от 10.10.2017 года, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем С и квитанцией № об оплате услуг по этому договору на сумму 4 500 рублей, а всего судебные расходы в сумме 9 707 рублей 54 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 220, 221, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса прекратить, разъяснив ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться к принявшим наследство наследникам ФИО2, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 187 120 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 10.10.2017 года в сумме 13 634 рубля 14 копеек, судебные расходы в сумме 9 707 рублей 54 копейки, а всего 210 461 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв