Решение № 2-319/2026 2-319/2026(2-4372/2025;)~М-3401/2025 2-4372/2025 М-3401/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-319/2026

Дело № 2-319/2026 (№2-4372/2025)

УИД 76RS0013-02-2025-003560-19

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Уманской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к акционерному обществу «Рыбинскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Рыбинскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рыбинскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 05 ноября 2025 года указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял троллейбусом № при движении в сторону <адрес>, уступил дорогу пешеходу ФИО18, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО18 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

ФИО2 является супругом ФИО18, ФИО3, ФИО1 – дочерями. Действиями водителя ФИО4 истцам причинен моральный вред.

Виновный водитель, а также АО «Рыбинскэлектротранс» извинений не принесли, помощь не предлагали.

После ДТП ФИО2 испытал сильнейший стресс, душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой любимого человека, а также боль за свое одинокое будущее и страх за будущее общих детей. Гибель супруги явилась невосполнимой потерей для истца, так как с погибшей был близок и имел крепкие, устойчивые семейные отношения. В период нахождения супруги в реанимации истец, находясь в состоянии шока и сильного эмоционального потрясения испытал ухудшение здоровья, в связи с чем обращался в медицинские учреждения.

После гибели супруги истец испытал страх за дальнейшее жизнеобеспечение семьи в одиночку, а также необходимость моральной поддержки дочерей в момент гибели матери и будущего их взросления без нее.

На фоне сильного эмоционального потрясения несовершеннолетняя ФИО17 претерпела заметные изменения в поведении: закрылась от общения с близкими, не шла на контакт, пропускала занятия в школе, испортилась успеваемость. Дома на протяжении года была угнетающая, морально невыносимая обстановка.

ФИО1 испытала сильнейший стресс, душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой, страх за свое будущее, она была привязана к матери, имела с ней доверительные, близкие отношения, получала от нее необходимую помощь и находилась на иждивении. Нравственные страдания ФИО1 выразились в том числе в лишении заботы о ней со стороны матери и поддержки в период становления как женщины. После смерти матери ФИО1 находилась в подавленном, депрессивном состоянии, что психологически мешало ей проходить учебу в колледже, в связи с чем был допущен вынужденный перерыв в учебе на полмесяца, что сказалось на успеваемости. На ФИО1 легли обязанности по хозяйству, а также заботе о младшей сестре и психологической поддержке друг друга.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психического благополучие мужа и детей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни.

В качестве правовых оснований истцы ссылаются на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что с мамой была в хороших отношениях, ее не хватает, тяжело, нет поддержки и заботы от мамы, дома стало пусто.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Ранее в судебном заседании поясняла, что мама являлась главным человеком в ее жизни, без нее тяжело. На момент ДТП проживали вместе. Со стороны ответчика никто не звонил, помощь не предлагал.

Представитель ответчика АО «Рыбинскэлектротранс», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 104-105).

Из отзыва следует, что размер компенсации морального вреда является завышенным, обоснованный размер компенсации составляет 100 000 руб. в пользу каждого из ответчиков. Наступление последствий в виде телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО18 усугубилось невыполнением с ее стороны Правил дорожного движения РФ, потерпевшая перебегала нерегулируемый пешеходный переход, не осмотревшись по сторонам на вероятность приближающегося транспорта. При этом водитель троллейбуса двигался с допустимой скоростью. При управлении т/с внимания не терял, по телефону не разговаривал, не находился в состоянии утомленности. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, было установлено, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО18

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса №, находившегося под управлением водителя ФИО24

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимации ГБУЗ ЯО городской больнице № 2 им. Н.И. Пирогова г. Рыбинска.

Постановлением следователя отдела №1 следственного управления МУ МВД России «Рыбинское» от 03.02.2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял троллейбусом <данные изъяты> при движении в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил на нее наезд.

В ходе доследственной проверки было установлено следующее:

- опрошенный ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет и ранее не употреблял, спиртными напитками не злоупотребляет. Травм головы он не имел, хронических заболеваний у него не имеется. К административной ответственности ранее не привлекался. Ранее участником дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими не был. Он работает в АО «Рыбинскэлектротранс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. удостоверение категорий «А, В,С, Tb», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Перед тем как начинается смена, троллейбус осматривает сотрудник. Троллейбус был технически исправен. Перед сменой он прошел медицинский осмотр, после осмотра медицинский сотрудник поставил в путевом листе допуск к рейсам. И уже в 08 час. 38 мин. он выехал на первый рейс. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на троллейбусе с № Его от дороги ничто не отвлекало, за рулем он по телефону не разговаривал, за рулем не курил. Видеорегистратора в троллейбусе нет. В салоне троллейбуса находились пассажиры. Он двигался по проезжей части <адрес>. С какой скоростью он двигался, сказать не может, так как только начинал движение от остановки общественного транспорта <данные изъяты>. На момент ДД.ММ.ГГГГ было светлое (дневное) время суток, ясная погода, без осадков видимость была неограниченна. Проезжая часть предусматривала двустороннее движение по одной полосе для движения в каждом направлении. Дорожная линия разметки присутствовала. Дорожное покрытие горизонтального профиля, покрытие асфальтовое, состояние проезжей части - без дефектов. Он двигался со стороны <адрес> в строну <адрес>. Он отъехал от остановки общественного транспорта <адрес> и двигался по проезжей части улицы <адрес>.

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес>, он увидел, что на пешеходном переходе никого нет. Далее приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного в районе <адрес>, он увидел, что женщина выбежала на пешеходный переход.

Женщина бежала справа на лево по ходу его движения. Он ее заметил на расстоянии около 4 метров. В этот момент он вывернул в левую строну, чтобы избежать наезда, также нажал на педаль тормоза. Далее он увидел, что женщина ускорила темп бега, тогда он вывернул руль в право, чтобы уйти от наезда на нее, но избежать наезда не удалось. Он совершил наезд на женщину передней левой угловой частью троллейбуса. Далее женщина упала на проезжую часть. Он остановил троллейбус и вышел из него, пошел сразу к женщине, которая лежала на проезжей части. Женщина <данные изъяты>. Далее один из очевидцев позвонил в скорую медицинскую помощь, так как он попросил, потому что у него не было с ним мобильного телефона. Женщина оставила свои контактные данные ФИО27. Женщина также ему пояснила, что видела дорожно-транспортное происшествие. После к нему подошел мужчина, который также оставил свои контактные данные ФИО28, который пояснил, что находился в троллейбусе и видел произошедшее. После он вернулся в троллейбус, чтобы включить аварийный сигнал и все обесточил. После пассажиры стали уходить, никто в момент дорожно-транспортного происшествия в троллейбусе не пострадал. Первыми на дорожно - транспортное происшествие приехали сотрудники полиции, после приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели женщину и госпитализировали женщину в городскую больницу, следом за ними приехали сотрудники ГИБДД. На момент осмотра дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, с которыми он был согласен и поставил свою подпись. Уточнил, что на проезжей части имелась дорожная разметка. Сам он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. На троллейбусе были повреждения: разбито лобовое стекло в левом нижнем углу, а также повреждена защита передней левой фары. Показания дает добровольно, без какого-либо воздействия в отношении него. Морального и психического воздействия при допросе на него оказано не было. Больше ему пояснить нечего.

Опрошенный ФИО28 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на троллейбусе маршрутом № в сторону <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ троллейбус проехал мимо остановки общественного транспорта <данные изъяты>, с какой скоростью ехал троллейбус он не знает, и приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, он почувствовал, что троллейбус стал тормозить. Так как народу было в салоне немного, а он находился на заднем сидении, то через проход было видно лобовое стекло троллейбуса. Он посмотрел не его ли это остановка, но увидел, что проезжую часть улицы Крестовой перебегала женщина.

Ему показалось женщина <данные изъяты> более описать не может. Женщина, когда перебегала проезжую часть смотрела прямо. Уточнил, что троллейбус начал тормозить в тот момент, когда женщина только выбежала на проезжую часть. Также ему показалось, что водитель попытался ее объехать, но избежать наезда на женщину не удалось. Водитель троллейбуса совершил наезд на женщину левой боковой частью троллейбуса. От удара женщина упала на проезжую часть. Водитель троллейбуса сразу остановился. Водитель сразу вышел из троллейбуса, подошел к женщине и пощупал пульс, после попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он вышел из троллейбуса и увидел, что женщина лежала примерно в 5 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, женщина лежала на животе без движения. Далее водитель стал спрашивать у людей кто мог видеть произошедшее. К водителю подошла женщина, после к нему подошел он и оставил свои контактные данные.

Первыми на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрев женщину, госпитализировали ее в городскую больницу города Рыбинска. Далее на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которым он также оставил свои контактные данные. После этого он ушел. Больше ему по данному факту пояснить нечего.

Опрошенная ФИО30 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из троллейбуса маршрута № на общественной остановке <данные изъяты>, и пошла в сторону нерегулируемого перекрестка <адрес>. Подходя к нерегулируемому перекрестку, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>, он увидела, что женщина выбежала на проезжую часть на нерегулируемый пешеходный переход.

Женщина <данные изъяты>. В этот момент по проезжей части двигался троллейбус маршрута №

Уточнила, что когда женщина выбежала на проезжую часть, то троллейбус находился очень близко к нерегулируемому пешеходному переходу. Какое расстояние было между троллейбусом и женщиной она сказать не может. Через несколько секунд она услышала хлопок, и увидела, что вещи, которые были при женщине упали на землю. Она поняла, что троллейбус совершил наезд на женщину. Пояснила, что женщина перебегала проезжую часть справа налево по ходу движения троллейбуса. После случившегося она подошла к месту происшествия и увидела, что женщина лежит на асфальте на животе без движения на расстоянии около 2 метров от пешеходного перехода. Далее к женщине подошел водитель троллейбуса, проверил пульс у женщины, после попросил вызвать скорую помощь. Она подошла к водителю и сообщила, что вызвала скорую медицинскую помощь. Далее водитель спросил кто что видел, она оставила ему свои контактные данные. Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции, следом за ними приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели женщину и госпитализировали в городскую больницу города Рыбинска. После этого она ушла. Уточнила, что на момент дорожно-транспортного происшествия была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, также на дорожном покрытии была нанесена дорожная разметка.

Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками и разметкой. Больше ей по данному факту пояснить нечего.

Опрошенный ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что у него была жена ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подрабатывала сиделкой, где точно сказать не может, так как не знает. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО18 в утреннее время примерно 09 часов 00 минут дома. Далее он поехал на дачу в <адрес>, а ФИО18 оставалась дома. С ней он не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что его супруга ФИО18 попала в дорожно-транспортное происшествие. Далее он позвонил в городскую больницу № 2 им. Пирогова, где ему сообщили, что ФИО18 находится в коме. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудников городской больницы № 2 им. Пирогова и ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО18 скончалась от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнил, что ФИО39 всегда соблюдала правила дорожного движения, то есть проезжую часть всегда переходила по пешеходному переходу и всегда была очень осторожна. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ была одета в спортивный костюм фисташкового цвета, более пояснить не может, так как не знает. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно. О всех принятых решениях по материалу проверки просит уведомлять его по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Опрошенная ФИО41 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из троллейбуса, какой был маршрут она точно не помнит, так как было давно, на остановке <данные изъяты>. Далее она шла пешком в сторону <адрес>. Шла по пешеходной дороге с правой стороны проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. Когда она шла, мимо нее проехал троллейбус, который двигался в сторону <адрес>. Троллейбус двигался с небольшой скоростью, точно сказать не может. В момент когда она подходила <адрес> и заворачивала на <адрес> к ПАО «Сбербанк», проезжающий троллейбус был уже у нерегулируемого пешеходного перехода. Далее она услышала удар. Троллейбус практически сразу остановился, после водитель троллейбуса открыл двери, и люди стали выходить из него.

Она в это время стала звонить в скорую помощь, а также сотрудникам полиции. После она подошла к месту, она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно троллейбус наехал на пешехода женщину. Когда она подошла, увидела, что женщина <данные изъяты>. Более ничего назвать не может, так как не помнит. По поводу возраста женщины, также назвать не может, так как когда она подошла лицо женщины было закрыто волосами. Откуда вышла женщина на проезжую часть она также сказать не может, так как она не видела. Может предположить, что женщина выбежала со стороны <адрес>, либо со стороны <адрес>. Более ей пояснить нечего.

Из Акта судебно-медицинского исследования трупа № от 20.10.2023, следует, что:

1. Гр-ке ФИО18 была причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Это повреждение, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N? 194н), является, вредом опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный гражданке ФИО18

относится к тяжкому.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.05.2024:

1. Гр-ке ФИО18 была причинена <данные изъяты>.

Это повреждение, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), является, вредом опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный гражданке ФИО18 относится к тяжкому.

Вследствие данного повреждения развилось <данные изъяты> которое и явилось непосредственной причиной смерти гр-ки ФИО18

Между имеющейся у гр-ки ФИО18, <данные изъяты> и смертью гр-ки ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь.

2. Все вышеуказанные повреждения на трупе гр-ки ФИО18, наиболее вероятно, возникли в результате следующих этапов автомобильной травмы: удар частями движущегося автотранспорта с последующим отбрасыванием тела с ударом о грунт и скольжением по нему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Возникновение обнаруженным на трупе гр-ки ФИО18 телесных повреждений при условиях, указанных в описательной части данного постановления не исключается.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 24.05.2024 г. при заданных и принятых исходных данных водитель троллейбуса <данные изъяты>, не располагал технической возможностью при применении мер торможения, остановиться до места наезда на пешехода, тем самым предотвратить наезд на него.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управляя троллейбусом, нарушил ПДД РФ, в результате чего пешеход ФИО18 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Акционерное общество «Рыбинскэлектротранс» является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Водитель ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128, 129).

Таким образом, обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на работодателе ФИО4 - АО «Рыбинскэлектротранс».

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшей, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Суд учитывает, что ФИО18 переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ДТП произошло в светлое время суток, при хороших условиях видимости, обзор пешеходного перехода не был снижен, каких-либо несоответствующих обстановке и неожиданных для иных участников дорожного движения действий ФИО18 не совершила.

Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что погибшая ФИО18 с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, в силу чего доводы ответчика о наличии в ее действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.

Напротив, водитель троллейбуса, имея соответственные профессиональные навыки и опыт работы, приближаясь к пешеходному переходу, должен был предусмотреть реальную возможность появления на пешеходном переходе пешеходов, в связи с чем имел возможность выбрать такую скорость движения троллейбуса, которая позволяла бы водителю источника повышенной опасности остановиться перед препятствием в виде пешехода, двигающегося по пешеходному переходу.

С учетом изложенного, определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом, погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО18 являлась супругой ФИО2, матерью ФИО1 (до брака ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается документально (л.д. 18, 19, 59, 60).

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО18, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проживали одной семьей по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истцов, после ДТП ФИО2 испытал сильнейший стресс, душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой любимого человека, а также боль за свое будущее и страх за будущее общих детей.

На фоне сильного эмоционального потрясения несовершеннолетняя ФИО3 претерпела изменения в поведении: закрылась от общения с близкими, пропускала занятия в школе, испортилась успеваемость. Дома на протяжении года была угнетающая, морально невыносимая обстановка.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что с мамой была в хороших отношениях, ее не хватает, тяжело, нет поддержки и заботы от мамы.

ФИО1 испытала сильнейший стресс, душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой, страх за свое будущее, она была привязана к матери, имела с ней доверительные, близкие отношения, получала от нее необходимую помощь и находилась на иждивении. После смерти матери ФИО1 находилась в подавленном, депрессивном состоянии, что психологически мешало ей проходить учебу в колледже, в связи с чем был допущен вынужденный перерыв в учебе на полмесяца, что сказалось на успеваемости. На ФИО1 легли обязанности по хозяйству, а также заботе о младшей сестре и психологической поддержке друг друга.

При разрешении поставленного вопроса, суд принимает во внимание, что претерпевание истцами, связанных с гибелью ФИО18 в любом случае, является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Исходя из того, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью их родственника ФИО18, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, степень физических и нравственных страданий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющейся несовершеннолетней на момент ДТП, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства), степени вины причинителя вреда источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в размере 1 000 0000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда:

- в пользу ФИО2 (паспорт №) - 1 000 000 руб.,

- в пользу ФИО1 (паспорт №) - 1 000 000 руб.,

- в пользу ФИО3 (паспорт №) - 1 000 000 руб.

Взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» государственную пошлину в размере 9000 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов