Апелляционное определение № 02-10886/2024 02-2891/2025 02-2891/2025(02-10886/2024)~М-10168/2024 М-10168/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-10886/2024

77RS0012-02-2024-018321-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-60870

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 22891/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 к адрес «АК16» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «АК16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «АК16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «АК16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к адрес «АК16» (далее - адрес «АК16»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на производство экспертного исследования в размере сумма, стоимость участия специалиста при приемке объекта недвижимости в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик адрес «АК16» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – удовлетворить в размере, не превышающем сумма в отношении взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа и неустойки (3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ); в случае частичного удовлетворения исковых требований – пропорционально удовлетворить требования в части судебных расходов; размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов; размер возмещения стоимости расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. включительно либо указать об отсрочке в силу закона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.02.2021 г. между ФИО2 и адрес «АК16» заключен договор участия в долевом строительстве № 2 Нагатинский-2(кв)-2/1/7(1)(АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № 591, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, стоимостью сумма, оплаченной истцом своевременно и в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2023 г. между сторонами был подписан передаточный акт в отношении объекта; в ходе приёмки объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Для установления стоимости устранения недостатков квартиры истец обратился к независимому специалисту ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», заключением которого № 050923-01 стоимость устранения недостатков была определена в размере сумма С учётом этого истцом 25.10.2023 г. была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными истцом требованиями в части определения стоимости устранения недостатков объекта, просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 18.11.2024 г. по делу была назначена данная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Из экспертного заключения ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков переданного истцу объекта в связи с нарушением застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ на момент проведения экспертизы была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ; лично не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Ответчиком каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, представлено не было.

В связи с наличием в квартире истца недостатков, которые были подтверждены заключением судебной экспертизы, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве: сумма : 100 х 3%.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив оснований для взыскания заявленной суммы компенсации в размере сумма

Суд первой инстанции также не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку претензия истца была направлена и получена ответчиком в период действия моратория на выплату денежных средств; взыскание штрафа превысит 3% от цены договора, что противоречит требованиям действующего на момент рассмотрения спора законодательства.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста при приемке квартиры в размере сумма суд не усмотрел, поскольку в представленных суду передаточном акте по от 21.06.2023 г. и акте осмотра квартиры и оборудования в квартире отсутствует указание о том, что при их составлении принимал участие специалист со стороны истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения в размере сумма, пропорционально удовлетворённой части заявленных требований, т.к. исковые требования ФИО2 были удовлетворены на 25% от заявленной суммы.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, которое судом было удовлетворено с учётом требований ст.203 ГПК РФ.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, исходя из расчёта 3% от стоимости договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2, 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 01.01.2025 г., судом первой инстанции были верно применены положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве. В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд правомерно отказал со ссылкой на нормы действующего законодательства. Компенсация морального вреда была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, норм действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи