Решение № 12-92/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> «17» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 394018, <адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:23 по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP4074, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 28 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО6

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд <адрес> на основании определения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит об отмене вышеуказанного постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на указанном в постановлении участке дороги отсутствует дорожный знак - «ограничение максимальной скорости», а также дорожный знак, предупреждающий о том, что в указанном месте ведется видеофиксация транспортных средств. Использование автоматической фиксации возможно лишь при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Показания технического средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены без соблюдения установленного законом порядка.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО6

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области, судья считает, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им на момент совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждены материалами дела. Право собственности на указанный автомобиль заявителем не оспаривается.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ» вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в Правила дорожного движения РФ внесен новый дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая ему дорожная разметка 1.24.4.

Табличка 8.23 применяется с предупреждающими дорожными знаками (1.1., 1.2, 1.8, 1.22), запрещающими знаками (3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30), знаками особых предписаний (5.14, 5.21, 5.27 и 5.31), а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими техническими средствами. Разметка 1.24.4 должна применяться для дублирования таблички 8.23 и наноситься в одном поперечном сечении дороги с ним. В случае если применение таблички 8.23 не требуется, разметку 1.24.4 допускается применять самостоятельно. Табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации, которые уточняют или ограничивают действие знака, с которыми они применены.

Отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» или разметки 1.24.4, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает водителей от соблюдения требований ПДД РФ, а потому не может служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, вынесенного с использованием средства фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО6 правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи КРИС-П FP4074, что подтверждается свидетельством о поверке №/Р1540, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

Цифровые показатели разрешенной максимальной скорости движения в населенных пунктах (правонарушение было зафиксировано именно в населенном пункте - <адрес>) установлены п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, в связи с чем установка специального знака, предписывающего скоростной режим 60 км/ч не требуется.

Доводы жалобы на необходимость применения знака 8.23 «Фотовидеофиксация» вместе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с учетом положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемой ситуации не применимо.

Установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство не относится, в связи с чем отсутствие знака 8.23 не может служить препятствием для осуществления фиксации превышения скорости движения транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости «КРИС-П» (идентификатор № FP4074).

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующий об отсутствии в его действиях состава и события вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО6 инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: