Решение № 2А-1313/2021 2А-1313/2021~М-1035/2021 М-1035/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1313/2021

Дело № 2а-1313/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001706-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

29 июля 2021 г.

административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, снятии ареста с банковских счетов, направлении исполнительного листа по месту работы должника ФИО2, возврате денежных средств, поступивших на банковский счёт в качестве алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, снятии ареста с банковских счетов, направлении исполнительного листа по месту работы должника ФИО2, возврате денежных средств, поступивших на её банковский счёт в качестве алиментов.

Свои требования административный истец ФИО2 мотивирует тем, что она является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании кредитной задолженности в сумме 330 967,57 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем наложен арест на банковские счета, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Левобережный», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 23 167,73 рублей, с которым ознакомилась на официальном интернет - портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенными постановлениями о наложении ареста на банковские счета и о взыскании исполнительского сбора не согласна ввиду следующего.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 9 100 рублей и в сумме 2 681, 78 рублей. Однако указанные денежные суммы были перечислены на счет административного истца со счета ООО «Арт-Стекло» в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю сведения, подтверждающие поступление на указанный счет денежных сумм в качестве алиментов, однако до настоящего времени арест со счетов не снят, денежные средства ей не возвращены. Поданная в порядке подчиненности жалоба вышестоящему должностному лицу постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет - портале государственных услуг ознакомилась с поступившим в ее адрес постановлением о взыскании исполнительского сбора в сумме 23 167, 73 рублей, с которым ФИО2 также не согласна по той причине, что постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не получала, в связи с чем уплатить кредитную задолженность в срок, установленный для добровольной уплаты кредитной задолженности возможности не имела, следовательно, исполнительский взнос не может быть с нее взыскан.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомилась на портале сайта Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ С постановлением о взыскании исполнительского сбора ознакомилась также на официальном интернет - портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Суду пояснила, что действительно, ФИО2 обращалась с заявлением о снятии ареста с открытых на ее имя банковских счетов, на которые ей поступают алименты, однако документов, подтверждающих поступление именно алиментов на банковские счета, не предоставила. Постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора вынесено, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. срок требования исполнительного документа не исполнила, кредитную задолженность не погасила.

В судебное заседание представители административных ответчиков - МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представители заинтересованных лиц Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк" не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежаще и своевременно.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Судом установлено и из материалов административного дела, в том числе материалов исполнительного производства (лд.23-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 330 967,57 рублей. Должнику ФИО2 установлен 5-тидневный срок с момента получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через официальный интернет - портал Государственных услуг и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с соответствующего сайта (лд.54). Доказательств иного материалы дела не содержат.

В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом –исполнителем направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы, а также банки с целью выявления денежных средств и иного имущества у должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО «Сбербанк» и Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения должником ФИО6 требований исполнительного документа в установленный законом 5-тидневный срок, судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию общей суммы долга (330 967, 57 рублей), что составило 23 167, 73 рублей (лд.44).

Административный истец ФИО2 обратилась с жалобой в порядке подчинения на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, однако постановлением Врио. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 признаны правомерными (лд.10-11). Указанное постановление административным истцом ФИО2 не обжаловано.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово имелись законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 23 167, 73 рублей, поскольку должник ФИО2, будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнила, кредитную задолженность не погасила. При этом, доказательств наличия каких-либо препятствий или обстоятельств непреодолимой силы, объективно не позволяющих выполнить установленные требования, административным истцом в материалы дела не представлено, и в судебном заседании на такие обстоятельства ФИО2 не ссылалась.

Что касается требований административного истца ФИО2 об отмене наложенных арестов на открытые на ее имя банковские счета, суд полагает необходимым указать следующее.

Порядок наложения ареста на банковские счета определен ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.3 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно ст.3.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей (п.7 ч.7 ст.101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ «О внесении изменений» в ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные положения содержатся также в ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется Банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемых в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в распоряжении о переводе денежных средств.

Из изложенного следует, что при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя именно на банке или иной кредитной организации лежит контроль и ответственность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в соответствии с порядком, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, коды которых предоставляет организация плательщика-должника, в данном случае, ООО «Арт-Стекло», осуществляющее выплату алиментов в пользу административного истца ФИО2

При этом, судебный пристав-исполнитель информацией о видах и размерах доходов не обладает и обладать не может без предоставления стороной исполнительного производства соответствующих документов.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «Арт-Стекло» при перечислении алиментов на банковский счет административного истца код перечисленных денежных средств не указало, в связи с чем, идентифицировать поступившие на счет ФИО2 денежные средства как доход, на который не может быть обращено взыскание, не представляется возможным. Однако данное обстоятельство возникло не в результате незаконных действий (бездействий) либо постановлений судебного пристава-исполнителя, а в том числе по той причине, что исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2 не находится в производстве МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, доступ к кодам дохода судебный пристав-исполнитель не имеет, обладает лишь сведениями о наличии либо отсутствии у должника банковских счетов.

Отсутствуют основания и для снятия арестов с банковских счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк» и Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО), наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

При этом суд считает необходимым указать административному истцу, что в соответствии с законом в полномочия суда не входит снятие арестов с банковских счетов должника по исполнительному производству, а также возврат денежных средств, поступивших на банковский счёт должника в качестве алиментов и в последующем списанных в счёт погашения кредитной задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, в полномочия суда не входит и направление исполнительного документа по исполнительному производству, находящемуся в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, по месту работы административного истца ФИО2 В связи с чем, заявленное административным истцом ФИО2 требование об этом не основано на законе.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, находя его верным на момент вынесения, не противоречащим требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в сроки и в пределах полномочий, предоставленных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено и судом не установлено, совокупность условий, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствует. Следовательно, не имеется и оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом в компетенцию суда не входит отмена постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным и его отмене, снятии арестов, наложенных в рамках исполнительного производства, с банковских счетов ФИО2, направлении исполнительного листа по месту работы должника ФИО2, возврате денежных средств, поступивших на банковский счёт ФИО2 в качестве алиментов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: