Решение № 2-2989/2024 2-2989/2024~М-1279/2024 М-1279/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2989/2024

86RS0002-01-2024-001891-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2989/2024 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 186 425,65 рублей на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 192 123,15 рубля, состоящая из задолженности по основному долгу – 1 134 338 рублей и просроченных процентов – 57 785,15 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2022 года в размере 1 192 123,15 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 160,62 рублей, так же обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 809 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2022 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2087554-Ф на основании которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 186 425,65 рублей на срок до 21 декабря 2029 года под 14 % годовых, погашение которого производится ежемесячно в размере 22 240 рублей в даты указанные в графике платежей. Пунктом 10 и 19 индивидуальных условий предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств предоставляется залог приобретаемого за счет кредита автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно п. 12 данного договора при ненадлежащем исполнении обязательств по уплате кредита с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из выписки по кредитному договору №2087554-Ф за период с 21 декабря 2022 года по 05 февраля 2024 года и расчета задолженности по состоянию 05 февраля 2024 года за период усматривается, что погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению ежемесячного платежа, в результате чего перед ПАО «Росбанк» образовалась задолженность в размере 1 192 123,15 рубля, состоящая из задолженности по основному долгу – 1 134 338 рублей, просроченных процентов – 57 785,15 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.

22 декабря 2023 года ПАО «Росбанк» направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, ФИО1 обязательства по кредитному договору №2087554-Ф от 21 декабря 2022 года надлежащим образом не исполнял, требования истца о возврате суммы кредита, процентов оставил без удовлетворения, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, то требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО1 долга в размере 1 192 123,15 рубляявляются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 19 договора потребительского кредита №2087554-Ф от 21 декабря 2022 года в качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, ФИО1 было предоставлено истцу в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, залоговая стоимость 1 122 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества №2022-007-519749-676 зарегистрировано 22 декабря 2022 года, согласно которого ФИО1 предоставлено в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, залогодателем является ПАО «Росбанк».

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 19 марта 2024 года за №27/19/2-29811 собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Поскольку ответчиком прекратилось выполнение погашения выданного ему кредита, то истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного ответчиком имущества в виде автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в настоящее время, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, то суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 20 160,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №2087554-Ф от 21 декабря 2022 года в размере 1 192123 рубля 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20160 рублей 62 копейки, всего сумму в размере 1 212283 рубля77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 мая 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова