Решение № 2-924/2018 2-924/2019 2-924/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-924/2018

Дело № 2-924/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, просила обязать ответчика принять отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг и дополнительного соглашения № 1 к нему, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска указала на то, что 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг в срок до 20 октября 2018 года. Истцом была оплачена стоимость услуг в полном объеме в размере 90 000 рублей, услуги ответчиком не оказаны(л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени пи месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.23).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.24-31), пояснил о том, что работы <данные изъяты> выполнены и ответчик оценивает стоимость выполненных работ в 45 000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав мнение истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг по юридическому сопровождению процедуры перевода из жилого в нежилой фонд объекта принадлежащего Заказчику, а также государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (л.д.6).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 90 000 рублей; 50% от указанной стоимости заказчик передает исполнителю в день подписания, вторые 50 % в день получения Постановления о переводе (пункт 4.2).

В целях исполнения указанного договора ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Возражений относительно оплаты по договору от сторон не возникало, истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 90 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ответе на претензию (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 2018 года был изменен срок исполнения обязательств до 20 октября 2018 года (л.д.7).

22 января 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, переданных по договору, и уплате договорной неустойки и компенсации морального вреда, требование истца удовлетворено не было, в ответ на претензию ответчик предложил истцу возвратить денежные средства в размере 45 000 рублей (л.д. 13-15). Однако, как пояснила ФИО1 в судебном заседании денежные средства в указанном размере ей не были возращены по причине того, что при обращении ФИО1 в офис за получением денежных средств в размере 45 000 рублей она не стала ждать их получения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Судом указанный договор определен как смешанный договор поручения и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что работы были выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

В рамках настоящего дела, суду был представлен ряд документов, свидетельствующих о том, что работы ответчиком по спорному договору проводились. Так, в частности, представлены документы о подготовке ими необходимых документов для проведения публичных слушаний, о подготовке документов, необходимых по процедуре изменения вида земель, постановление Администрации сельского поселения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуется положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг исполнил частично, в то время как истец свои обязательства по оплате услуг ответчика исполнил в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 45 000 рублей.

Представителем ответчика суду представлено выкипировка с сайта о стоимости изменения вида разрешенного использования, которая составляет от 50 000 рублей. Исходя из того, что ответчиком работы по договору были выполнены наполовину, суд приходит к выводу в отсутствие других доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу составляет 45 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, и как сама ФИО1 пояснила в судебном заседании пришла в офис ответчика, однако деньги не получила, потому как не стала ждать.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ФИО3, повлекших невозможность удовлетворения требования истца ФИО1 в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 28 февраля 2018 года, заключенному между ФИО1 к Индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежные средства в размере 45 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова