Решение № 2-2672/2017 2-2672/2017~М-2444/2017 М-2444/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2672/2017

Дело № 2-2672/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «Проминтер – управление проектами» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминтер – управление проектами» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: общество с ограниченной ответственностью «Проминтер - управление проектами» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом)., в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.10.2017г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2017г. по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При анализе документов, поступивших из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено следующее:

Между ООО «Проминтер -управление проектами» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н., согласно которому ООО «Проминтер -управление проектами» (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство ВАЗ 21124, 2005 г.в., VIN№.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора передача транспортного средства оформляется Актом приема-передачи, с момента подписания сторонами акта обязательство продавца по передаче автомобиля считается исполненным.

Копия акта-приема передачи в документах отсутствовала.

Истцом в адрес МРЭО ГИБДД г. Ставрополя направлен запрос о предоставлении копии акта-приема передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2015г. при наличии, а в случае отсутствия представить информацию в подтверждение о том, что транспортное средство ВАЗ 21124 (VIN№) после заключения договора купли-продажи 13.06.2015г. было зарегистрировано за ФИО2.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Ставрополя исх. № от 25.10.2017г., акт приема-передачи к документам, послужившим основанием к проведению регистрационных действий, не приобщался.

Однако, согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «№», VIN№, номер двигателя -№, 2005 г.в., цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства серии № было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт передачи транспортного средства ООО «ПРОМИНТЕР- управление проектами» покупателю - ФИО2 установлен и подтвержден МРЭО ГИБДД г. Ставрополя.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2015г. цена договора составляет 70 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора покупатель уплачивает цену договора в размере 70 000,00 руб. в течение 5 (пять) дней с даты заключения договора купли - продажи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Оплата в размере, установленном сторонами в п.3.2 на банковский счет продавца не поступила, сведения об оплате иным способом у конкурсного управляющего отсутствуют.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия исх.46 о погашении задолженности по договору купли-продажи. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2017г. оплата в размере 70 000,00 руб. со стороны ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминтер -управление проектами» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Проминтер – правление проектами» - ФИО3 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: общество с ограниченной ответственностью «Проминтер-управление проектами» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом)., в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.10.2017г., при этом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (л.д. 8-10)

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2017г. по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 6-7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминтер -управление проектами» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н., согласно которому ООО «Проминтер - управление проектами» (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство ВАЗ 21124, 2005 г.в., VIN№ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора передача транспортного средства оформляется Актом приема-передачи, с момента подписания сторонами акта обязательство продавца по передаче автомобиля считается исполненным.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлена суду надлежащим образом заверенная копия акта-приема передачи транспортного средства ФИО2

Однако, факт передачи транспортного средства ООО «Проминтер - управление проектами» покупателю - ФИО2 подтверждается ответом МРЭО ГИБДД <адрес>, согласно которому - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «№», VIN№, номер двигателя -№, 2005 г.в., цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства серии № было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о погашении задолженности по договору купли-продажи (л.д. 29), что также подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 30). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по делу не погашена.

Истцом заявлено требование - взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕР - управление проектами» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2015г. цена договора составляет 70 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора покупатель уплачивает цену договора в размере 70 000,00 руб. в течение 5 (пять) дней с даты заключения договора купли- продажи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из выписки со счета должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом не исполнил (л.д.28).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доказательств оплаты ответчиком ФИО2 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные договором сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования – взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминтер - управление проектами» (ОГРН №, ИНН №) задолженности по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты истцом суммы государственной пошлины, которая составляет 2300 рублей и удовлетворения его ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, полагает, что в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминтер – управление проектами» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминтер -управление проектами» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копк.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В.Песков