Постановление № 5-214/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 5-214/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд 02.12.2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием потерпевшей <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина Республики Кыргызстан № №,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><ФИО>, управляя автомобилем «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которой причинен легкий вред здоровью.

<ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевшие <ФИО>, <ФИО> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании поддержала объяснения, данные сотруднику ГАИ (л.д. 36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси в «Яндекс-такси» по приложению, для поездки от ее дома до аэропорта «Толмачево», в связи с отъездом в командировку в г. Красноярск. Она находилась в автомобиле на заднем сиденье справа от водителя. В процессе езды водитель несколько раз ехал достаточно быстро, превышая скорость. За 2 минуты до прибытия по месту назначения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ (время было указано на карте в приложении), на кольце Чик, произошел резкий удар, в результате которого она, сидев за заднем сиденье, резко и сильно ударилась головой и лицом о переднее сиденье автомобиля. Сила удара усугубилась ещё тем, что на ней были одеты роговые очки, которые сильно вдавились ей на нос и переносицу. Она почувствовала резкую боль в переносице и голове. Оказалось, что водитель такси стукнул чужую машину. Как это произошло, она не видела, так как в это время читала в очках в телефоне почту, и глаза были опущены вниз. После удара она увидела, что другая машина находится от такси на некотором расстоянии, ДПС водители не вызывали. Таксист вышел из машины после того, как отъехали на обочину, пошел к другой машине. Они некоторое время говорили между собой, и видимо договорились по данному процессу, разъехались. Она сразу не вызвала скорую, так как, во-первых, находилась в шоке, и сразу не поняла, а во-вторых, через 2 часа у нее должен быть вылет. Приехав в аэропорт, она ощутила, что находится в сильном стрессе, сильно болела голова и нос, подташнивало. О произошедшем было доложено ее руководству, ей было рекомендовано отменить вылет и срочно обратиться за медицинской помощью. Вылет был отменен. В день аварии она обратилась к травматологу в мед. центр «Евромед», был выполнен рентген. От травматолога поступили рекомендации пройти обследование у лора, невролога, окулиста. Обследование все прошла. Диагноз: «Перелом спинки носа с минимальным смещением». Листок нетрудоспособности – 14 дней.

Дополнительно пояснила, что болевые ощущения в области носа сохранялись долго.

Просит не назначать <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа. <ФИО> сразу после ДТП предлагал отвезти ее к врачу, спрашивал о состоянии здоровья, она отказалась, поскольку торопилась на рейс. После чего он ее довез до аэропорта, дал номер своего телефона, сказал звонить ему, если понадобится помощь.

Суд, выслушав потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от него не поступило (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений <ФИО> (л.д. 34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак № регион в аэропорт Толмачево с пассажиром, который сидел сзади. В ДД.ММ.ГГГГ, при подъезде к кольцевому движению, он начал притормаживать. Впереди него двигался легковой автомобиль. Он посмотрел налево, чтобы убедится, что нет транспортных средств, которые двигаются по кольцевому движению и в это время совершил столкновение с впереди едущим автомобилем, который остановился. После чего они вышли из автомобилей, он отдал водителю деньги за причиненный ущерб, и они разъехались. Пассажир, женщина, при столкновение ударилась головой. Он предложил отвезти её в больницу, но она отказалась. Он довез ее до аэропорта и уехал, оставив при этом ей свой номер телефона.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 44-47) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобилей.

Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.

Согласно объяснениям потерпевшего <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № по ул. <адрес>, в среднем ряду. Подъезжая к кольцевому движению впереди него остановился автомобиль, он остановился за ним. Пропустили транспорт, который двигался по главной дороге и начали движение. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился, вышел из автомобиля и увидел, что с ним совершил ДТП водитель автомобиля «Тойота Рактис». Так как повреждения были не большие и не было пострадавших, они решили вопрос о возмещении ущерба на месте. Претензии к друг другу не имели, после чего разъехались. Вину не признает (л.д. 33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) следует, что у <ФИО> имелось повреждение: закрытый перелом костей носа, с наличием отека мягких тканей в области спинки носа, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах видимых телесных повреждений, однако не исключена возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом I Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н).

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять объяснениям потерпевших у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>

При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО>

Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей <ФИО>, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Н. Дятченко

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.