Апелляционное определение № 22-10178/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Васильева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Кулакова С.В., Купрюшиной И.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Богатовой Н.А.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Усова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Усова А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2025 года ФИО2 осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 400 000 рублей в качестве имущественной компенсации причиненного морального вреда.

На приговор представителем потерпевшего – адвокатом Усовым А.В. подана апелляционная жалоба с доводами о необоснованности квалификации действий ФИО2 по ст.115 УК РФ, ее несоответствии фактическим обстоятельствам дела, о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, о несоответствии объему причиненного морального вреда размера взысканной с осужденного суммы и о необоснованности уменьшения заявленной потерпевшим суммы возмещения. Представитель ссылался на неизгладимость повреждения на лице потерпевшего, невозможность замаскировать его, на значимость внешности для профессиональной деятельности Потерпевший №1 и его бизнеса и негативное влияние на них наличия видимого шрама на лице потерпевшего. Адвокат полагал, что ФИО2 совершено хулиганство, просил учесть инициирование им конфликта с потерпевшим, высказывание угроз в адрес последнего и <...>. Представитель считал, что судом необоснованно не признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и оно не учтено при назначении наказания, также считал неучтенным характер причиненного потерпевшему ущерба и его размер.

Представитель просил изменить приговор, квалифицировать действия ФИО2 по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ или по ч.2 ст.213 УК РФ, увеличить размер взыскания в качестве компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Усов А.В. поддержал апелляционную жалобу, осужденный и его защитник, прокурор просили оставить приговор без изменения, считали жалобу необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО2 доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ударов ножом в лицо и руку, показаниями свидетеля - Свидетель №1, очевидца данных обстоятельств, показаниями свидетеля Свидетель №2 об общении ФИО2 и Потерпевший №1 и о появлении после него ран на лице и руке Потерпевший №1, заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, степени тяжести вреда его здоровью, протоколом осмотра места происшествия – участка местности, в ходе которого изъят нож, протоколом осмотра ножа, в ходе которого ФИО2 пояснил, что принадлежит ему, другими документами дела.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вывод суда о том, что они допустимы, достоверны, в совокупности достаточны для установления вины ФИО2, является правильным. Судом всесторонне проанализированы все доказательства, им дана правильная оценка, установлены все значимые обстоятельства дела.

Показания осужденного, подтвердившего факт общения с потерпевшим при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, в приговоре приведены.

Обстоятельств, влекущих иную, чем изложена в приговоре, оценку доказательств, не имеется. Квалификация действий ФИО2 является правильной. Судом обоснованно признано, что осужденным умышленно причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1, в том числе, с учетом экспертных заключений о том, что полученные потерпевшим повреждения руки и лобной области влекут указанную степень вреда.

Судом правомерно сделан вывод о том, что причиненное осужденным потерпевшему повреждение лобной области не является обезображиванием его лица. Данный вывод подробно изложен в приговоре и подтверждается исследованными материалами дела, приведенными в приговоре, которые свидетельствуют об отсутствии признаков изменения лица потерпевшего до степени уродливости и крайней непривлекательности, в том числе об отсутствии вызванной рубцом лобной области асимметрии лица и изменения его естественного вида.

Вопреки доводу представителя потерпевшего отсутствуют основания считать, что повреждение лба потерпевшего повлекло тяжкий вред его здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Ссылка в апелляционной жалобе на установленную экспертным заключением неизгладимость рубца в лобной области необоснованна, поскольку для признания наличествующим такого обезображивания необходимо обязательное применение двух критериев – медицинского, связанного с неизгладимостью, и эстетического, основанного на общепринятых нормах оценки привлекательности. Приведенная в приговоре оценка указанного повреждения дана по обоим критериям, является объективной.

Оснований для иной оценки не имеется, вопреки доводу представителя общественный статус потерпевшего, его профессиональная деятельность, необходимость участвовать в публичных выступлениях не являются эстетическими критериями, относятся к социальной области, не дают оснований для оценки телесных повреждений как обезображивающих.

Доказательствами причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не подтверждается, оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.111 УК РФ не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.

Мнение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что действия осужденного являются хулиганством и подлежат квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ, необоснованно.

Исследованными доказательствами подтверждается, что преступление совершено ФИО2 только в отношении Потерпевший №1, в отсутствие других лиц, кроме непосредственных участников событий, - потерпевшего, <...>, осужденного и его друга - Свидетель №2, нарушением общественного порядка нанесение ФИО2 ударов Потерпевший №1 не сопровождалось, основания считать, что осужденный имел умысел на такое нарушение, отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 был инициатором конфликта, используя для этого малозначительный повод, беспричинно нанес Потерпевший №1 удары ножом при отсутствий действий со стороны потерпевшего, было учтено судом, правомерно оценено как наличие у ФИО2 хулиганских побуждений при причинении телесных повреждений Потерпевший №1, что обоснованно повлекло квалификацию действий ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного данной уголовной нормой. Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ст.115 УК РФ, установлено правильно, нож, которым были нанесены Потерпевший №1 удары, является предметом, использованным в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. Совокупность обстоятельств, принятых судом во внимание, является полной, неучтенных обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО2.

Необоснованны ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие раскаяния осужденного, отсутствие у него детей, официального трудоустройства. Указанные обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ, не дают основания для оценки наказания как несправедливого. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким. Основания для изменения наказания, в том числе для его усиления, отсутствуют.

Размер имущественной компенсации Потерпевший №1 причиненного морального вреда, определенный в приговоре, не противоречит требованиям разумности и справедливости, сумма возмещения, указанная в приговоре, назначена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о размере компенсации. Обстоятельств, влекущих увеличение размера возмещения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сведений о таковых не содержат.

При вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ущемления прав участников судопроизводства, влекущего признание вынесенного в отношении ФИО2 приговора незаконным или необоснованным, не допущено, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда правомерно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи