Решение № 2-1791/2024 2-1791/2024~М-1239/2024 М-1239/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1791/2024

Дело № 2-1791/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-003027-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца Ребенок А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков в размере 89 600 рублей, неустойки за период с 19.01.2024 года по день вынесения решения суда в размере 362 рубля в день; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2023 года произошло ДТП с участием ТС «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением истца и ТС «Тойота РАВ4», г.р.з. №, под управлением ФИО3. Водитель ТС «Тойота РАВ4», г.р.з. №, свою вину в ДТП признал, о чем указал в Извещении о ДТП. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Тойота Камри», г.р.з. №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

21 декабря 2023 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО «СОГАЗ». Эти же числом было написано заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить УТС. Заявление было принято сотрудниками страховой компании, ему присвоен номер страхового дела. 28.12.2023 года страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Техцентр Автореаниматор», расположенное по адресу: <...>.

11 января 2023 года истец прибыл по адресу СТОА с целью предоставить автомобиль на ремонт. Однако сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль для производства ремонта. По данному факту был составлен акт, производилась фото-видеосъемка.

12 января 2024 года в адрес ООО «Техцентр Автореаниматор» истцом было направлено письмо, где выражалась готовность предоставить автомобиль на ремонт. Ответа не последовало.

31 января 2024 года в адрес АО «СОГАЗ» было передано заявление – требование о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2024 года истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу положений ст. 12, 15 Закона «Об ОСАГО», поскольку СТОА отказалось принимать автомобиль на восстановительный ремонт, направление на иные СТОА страховая компания истцу не выдало, истец полагает, что АО «СОГАЗ» обязано возместить причиненные убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 89 600 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплатить убытки в размере 89 600 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» истец произвел расчет неустойки от суммы ущерба, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, с 19.01.2024 года ( с 21-го дня) по день вынесения решения суда, что составляет 36 200 руб. х 1% = 362 руб. в день. На дату подачи иска в суд неустойка составила за 116 дней 41 992 рубля.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» просит взыскать штраф. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на исковое заявление с учетом дополнений, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО № от 06.10.2023 года 21.12.2023 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. По итогам осмотра автомобиля истца составлен акт осмотра и калькуляция, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 33 465,15 рублей с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты. 25.12.2023 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации ремонта ТС. 28.12.2023 года АО «СОГАЗ» письмом №СГ-201650 уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», приложило направление на ремонт. Согласно поступившей 07.02.2024 года Страховщику информации СТОА «Клиент приезжал, транспортное средство передать не готов, транспортное средство к осмотру не предоставлено. СТОА готово выполнить ремонт поврежденного транспортного средства в установленные сроки». В соответствии с положением п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вопреки положению пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, истцом заявлено требование о взыскании убытков. При этом направление на ремонт было выдано АО «СОГАЗ» ФИО2 в предусмотренный законом срок. ФИО2 не представил суду доказательства фактического несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля, документы, подтверждающие оплату ремонта. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец вправе обратиться к страховщику с заявлением об изменении формы выплаты с натуральной на денежную, но в таком случае страховая выплата производится в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от 21.12.2023 года, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 132 рубля, с учетом износа – 33 500 рублей. Истец в настоящем споре не заявляет требование об обязании/понуждении страховщика произвести ремонт автомобиля, когда как говорит о нарушении страховщиком обязательств по осуществлению ремонта ТС. Отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на осуществление ремонта ТС «Тойота Камри», г.р.з. №, ФИО2, влечет отказ в удовлетворении иска по заявленному основанию – взыскание убытков. Представленный истцом акт от 11.01.2024 года, диск с фотоизображениями и видеозаписью, фиксирующие отказ в приеме на ремонт на СТОА «Техцентр Автореаниматор», являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в Акте указано: «прибыли для передачи поврежденного ТС «Тойота Королла», когда как направление на ремонт № от 28.12.2023 года выдано на ремонт ТС Toyota Camry, гос. рег. номер №. Акт подписан заинтересованными лицами: истцом, адвокатом истца Ребенком А.М., коллегами адвоката Ребенка А.М. Из видеозаписи не следует, что представитель ООО «Техцентр Автореаниматор» давал свое согласие на запись разговора; из видеозаписи достоверно невозможно установить личность и должность лица, записанного на видео; невозможно установить дату, время, место записи разговора; невозможно установить, какие условия предстоящего ремонта обсуждали участники разговора: использование аналогов, запчастей, бывших в употреблении, размер доплаты со стороны потерпевшего с учетом ранее имевшихся повреждений автомобиля. Поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Как не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно ненадлежащим поведением ответчика. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются неразумными, не соответствующими объему выполненных работ представителем истца. Просит снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца о компенсации расходов на услуги эксперта также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением к страховую организацию или к финансовому уполномоченному в случае несогласия потребителя с действиями страховщика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время транспортное средство истцом частично восстановлено своими силами с целью допуска его до эксплуатации на дорогах. На ремонт затрачено около 70 000 – 80 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, обосновав доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ. Финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 декабря 2023 года вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Тойота РАВ4», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству «Тойота Камри», г.р.з. №, 2020 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего – истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Законом об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

21 декабря 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления организовало проведение 21 декабря 2023 года осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от 21.12.2023 года, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», г.р.з. №, без учета износа составила 38 132 рубля, с учетом износа – 33 500 рублей.

25 декабря 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расчете и выплате величины УТС, осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

29 декабря 2023 года АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом № СГ-201650 уведомило истца по адресу, указанному им в заявлении, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №, на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», что подтверждается почтовым трек-номером 80109390240266. Лимит стоимости восстановительного ремонта по Направлению составил 100 000 рублей. Получение Направления ФИО2 не оспаривается.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца 11 января 2023 года истец прибыл по адресу СТОА «Техцентр Автреаниматор», <...>, с целью предоставить автомобиль на ремонт. Однако сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль для производства ремонта. По данному факту был составлен акт, производилась фото-видеосъемка.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом акт от 11.01.2024 года совместно с СД-диском с фотоизображениями и видеозаписью, фиксирующие отказ в приеме на ремонт на СТОА «Техцентр Автореаниматор» транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №, поскольку Акт составлен заинтересованными лицами: истцом, адвокатом истца Ребенком А.М., коллегами адвоката Ребенка А.М. Из фотоматериала и видеозаписи не следует, что они производились в ООО «Техцентр Автореаниматор», представитель ООО «Техцентр Автореаниматор» давал свое согласие на запись разговора; что видеозапись была произведена 11.01.2024 года; что между участниками разговора обсуждались условия именно по проведению восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», г.р.з. №, и был получен отказ в приеме транспортного средства на ремонт.

В материалах дела содержится письмо ФИО2 в ООО «Техцентр Автореаниматор», направленное адресату 12.01.2024 года, в котором истец просит произвести ремонт с использованием новых деталей в предусмотренный законом срок, предоставить для ознакомления документы по закупке и сертификации запасных деталей; сообщает, что не согласен с увеличением срока проведения восстановительного ремонта, а также отказывается доплачивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Просит принять ТС «Тойота Камри», г.р.з. №, для проведения восстановительного ремонта в соответствии с направлением №.

Сведения о том, что на данное обращение был направлен и получен ответ, суду не представлены.

31 января 2024 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом было передано заявление (требование) о выплате страхового возмещения, в котором истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании представленного экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс»№ 80780 от 11.01.2024 года.

Как следует из вышеуказанного заключения специалиста ООО «ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА ТС «Тойота Камри», г.р.з. №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты оставляет 32 200 рублей, без учета износа – 36 200 рублей, по средним ценам Тверского региона – 89 600 рублей.

Письмом от 07.02.2024 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться выданным Направлением на ремонт.

Из сообщения СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» страховщику следует, что представитель ФИО2 приезжал на станцию, ремонтировать Транспортное средство запчастями по Единой методике отказался. Со своей стороны СТОА готово произвести восстановительный ремонт в рамках Направления с согласия собственника ТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-24-21105/5010-008 от 08.04.2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о выполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств в рамках Договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона РФ № 40-ФЗ и в установленный законом срок путем выдачи Направления на ремонт. Документы, подтверждающие обращение ФИО2 на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» с целью передачи Транспортного средства для проведения ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, в том числе в связи с изменением объема работ, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ФИО2 не представлены. Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ, не имеется. Поскольку ФИО2 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, представляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных судом обстоятельств следует, что АО «СОГАЗ» выдал ФИО2 Направление на ремонт на СТОА, однако восстановительный ремонт проведен не был. При этом страховой компанией не было надлежащим образом организовано проведение восстановительного ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Истцом требование об обязании/понуждении страховщика произвести ремонт автомобиля не заявлен, 31.01.2024 года им было заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», г.р.з. №, на основании экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» №80780 от 11.01.2024 года в размере 36 200 рублей; доказательств проведения самостоятельно ремонта поврежденного транспортного средства суду не представил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, не представления ответчиком доказательств, оспаривающих представленное истцом экспертное заключение № 80780 от 1101.2024 года ООО «ЭЮА «Норма плюс», суд полагает правильным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 200 рублей.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет средств ответчика заявленных им убытков в размере 89 600 рублей.

Исходя из разъяснений в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешается вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 18 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

21 декабря 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 18 января 2024 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 19 января 2024 года.

Размер неустойки за период с 19.01.2024 года по 24.07.2024 года составит: 36 200 руб. х 1% х 188 дней = 68 056 рублей.

Суд не находит основания для снижения размера неустойки, поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в предусмотренной законом форме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 5 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате независимого эксперта в размере 11 000 рублей. Данные расходы признаются необходимыми, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором № 55-23/Р на оказания разовых юридических услуг от 22 декабря 2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО ЮА »Ребенок», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 23.12.2023 года в получении денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина не была уплачена.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 3 585 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 36 200 рублей, неустойку за период с 19.01.2024 года по 24.07.2024 года в размере 68056 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего - 163 356 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2024 года

Судья Т.В. Лискина