Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018(2-8509/2017;)~М-9451/2017 2-8509/2017 М-9451/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1748/2018

Дело № 2-1748/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Коллонтай 21/2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и в обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ТСЖ «Коллонтай 21/2» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена, названная выше Квартира. Таким образом, на ТСЖ «Коллонтай 21/2» возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе стояков ХВС и ГВС. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды из вышерасположенной <адрес>. В результате протечки элементам внутренней отделки квартиры был причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Коллонтай 21/2» и сотрудников управляющей компании, после осмотра квартиры истца. Так же, из указанного акта следует, что причиной протечки явился разрыв резьбового соединения «Гебо» на стояке горячего водоснабжения. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Таким образом, полагаю, что ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки, несет ТСЖ «Коллонтай 21/2». Поскольку от ТСЖ «Коллонтай 21/2» не поступало предложений по компенсации причиненного ущерба в результате залива квартиры, истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества. Как следует из отчета по оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг по производству оценки и составления отчета об оценке причиненного заливом ущерба в размере № рублей. Помимо прочего, вследствие неправомерных действий Ответчика, истец испытала нравственные переживания, вызванные опасением того, что Ответчик сможет избежать ответственности за причинение ущерба. А также, истец постоянно находилась в стрессовом состоянии в связи с невозможностью вести нормальный образ жизни, проживая в затопленной квартире, не имея, при этом финансовой возможности начать делать ремонт после затопления. Моральный вред, причиненный истцу вследствии неправомерных действий Ответчика, истец оценивает в № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию Ответчику с требованиями о возмещении причиненного мне ущерба и стоимости по оплаты услуг по производству оценки и составлении отчета о причиненном ущербе. Однако, до настоящего момента, требования со стороны Ответчика остались без удовлетворения. Таким образом, обращение в суд с настоящим исковым заявлением является единственным способом защиты нарушенного права. На основании изложенного выше истец просила суд взыскать с ответчика: - компенсацию причинённого ущерба в размере № рублей; - компенсацию расходов на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» по производству оценки и составлению отчета об оценке ущерба в размере № рублей; - компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей; - компенсацию морального вреда в размере № рублей; - штраф в размере 50% от присужденный судом суммы.

Представитель истца в суд явился. В судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указав при этом, что, данным заливом, был причинен истцу имущественный вред, а согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ТСЖ «Коллонтай 21/2» в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. По данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, на дату аварии составляет: - без учета износа № рублей; - с учетом износа № рублей. Ответчик согласен с выводами эксперта применительно к сумме причиненного ущерба. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. Между «ТСЖ: СПб, <адрес>» и ООО «РЭП», как обслуживающей организацией, заключен договор на ремонт общих инженерных сетей, оборудования, непредвиденный текущий ремонт. Указанный договор был заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Протечка воды произошла ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, находящейся выше квартиры истца. Инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу, в квартире истца находилось в исправном состоянии. На место аварии незамедлительно прибыли работники ООО «РЭП» и устранили причины протечки. Таким образом, ТСЖ были приняты необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и оснований для взыскания с ТСЖ штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд учесть указанные доводы при принятии решения.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили в суд ходатайство, согласно которого, они проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2014 года. Каких либо работ по замене водопроводных труб они не производили в квартире. Со слов сотрудников ООО «РЭП» данное резьбовое соединение было установлено около 10 лет назад. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ответчик – ТСЖ «Коллонтай 21/2».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом в судебном заседании было установлено, что согласно Акта ООО «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, причиной залива в квартиры истца является срыв резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца. В <адрес> имеются следы протечек.

Указанный выше Акт были подписан председателем ТСЖ «Коллонтай 21/2» ФИО5, представителем ООО «РЭП» ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, и истцом.

Каких либо возражений обратного, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный имуществу истца ущерб, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на претензии. Также в данной претензии истец сообщил ответчику свой телефон для связи, для согласования порядка выплаты суммы ущерба. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыша, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами «б» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же крыша.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по техническому обслуживании общего имущества многоквартирного дома подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из-за неисправности инженерного оборудования - гайки резьбового соединения на стояке ГВС подтвержден представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине, следовательно бремя доказывания что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, и причин затопления квартиры истца лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, того, что причиной затопления были не его действия (бездействие) в материалы дела не представил, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик перед судом не возбуждал, не смотря на то, что судом данный вопрос выносился на обсуждение сторон.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду стороной истца. Так, показали, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД, в том числе и инженерного оборудования, к которому относится гайка резьбового соединения стока ГВС дома, поскольку к общему имуществу МКД относится в том числе и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Судом было установлено, что ответчик надлежащим образом не обеспечивает выполнение требований вышеприведенных действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем. В результате гайка резьбового соединении на стояке ГВС многоквартирного <адрес> находилась в не исправном состоянии.

Более того, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств о надлежащем содержании общего имущества и инженерного оборудование данного жилого дома в том числе и стояка ГВС, каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, стороной ответчика суду представлено не было.

Как показала суду представитель истица, согласно проведенной оценки ущерба в ООО «Центра оценки и экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Восстановительная стоимость ремонта квартиры истца без учета износа, согласно отчета составляет 99.400 рублей 00 копеек, с учетом износа – № рублей 00 копеек, стоимость составления отчета составляет № рублей 00 копеек. Таким образом, истцом доказан факт наличия ущерба.

В свою очередь, ответчиком в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

В судебном сторона ответчика возражала против завышенной, по их мнению стоимости величины ремонта квартиры истца и ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Судом в судебном заседании по ходатайству сторон ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес>, пострадавшей в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, в ценах действовавших на дату аварии с учетом износа, составляет № рублей 00 копеек, без учета износа – № рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются полными, иного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика и истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Каких либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> представителем ТСЖ представлено суду не было, а судом в судебном заседании так же добыто не было.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба. С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения. Как материалами дела, так и показаниями сторон, установлено, что залив произошел по вине ответчика, и его причиной явился прорыв трубы ливневого стока дома.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающий принцип полного возмещения убытков, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в ООО «Центра оценки и экспертизы», которая согласна договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере № рублей 00 копеек. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором говорится, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Так же суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежит частично. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поводу предоставления платных услуг, связанных с обслуживанием дома, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчик как показала суду сторона истца - были нарушены личные неимущественные права истца. А именно право на отдых, на сон, на нормальное проживание в квартире. Так, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, в истцу было невозможно проживать в данной квартире, невозможно нормально отдыхать и спать, приглашать гостей, поскольку квартира находилась в антисанитарном состоянии из-за постоянной повышенной влажности, сырости. Истцу так же были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с вынужденным проживанием в своей квартире, пострадавшей от протечки и потерявшей эстетичный вид, постоянными переживаниями по данному факту, и расстройствами. Ни какие проветривания не устраняли сырость и повышенную влажность в квартире, из-за чего истец была вынуждена жить в антисанитарных условиях. Своим бездействием ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. По вине ответчика истцу пришлось испытывать чувство унижения, в связи с обращениями истца для восстановления своего нарушенного права в суд по данному факту, из-за отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Все это оказалось психологически-травмирующим фактом для истца. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, а так же учитывая, периода залития квартиры, размер компенсации морального вреда суд определил в размере 10.000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении оставшееся части требований, истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа до № рублей 00 копеек, суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного размера 10.000 рублей 00 копеек в рассматриваемом случае является допустимым.

Одновременно суд полагает возможным, исковое требование истца о взыскании с ответчик расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения, поскольку данная доверенность была выдана истцом представителю не на ведения данного конкретного дела, а на представление ее интересов во всех организациях.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ответчику удовлетворить в указанной выше части частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно норме ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга сумма в размере № рублей 00 копеек.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Коллонтай 21/2» о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать ТСЖ «Коллонтай 21/2» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере № рублей 00 копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, а всего сумму в размере № рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ТСЖ «Коллонтай 21/2» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца в Городской суд Санкт-Петербурга.

Судья