Решение № 2-2471/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2471/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Цыбыковой А.И.,

с участие лиц, участвующих в деле: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2471/2019 по исковому заявлению Либерти Страхование (Акционерного общества) к ФИО3 ФИО11 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю «....», застрахованному по договору страхования имущества в АО «Либерти Страхование», причинены повреждения, в связи с чем страховщик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 342 196 рублей.

Согласно определению ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 06.03.2018 виновным в совершении ДТП признан ФИО1, у которого на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Требование истца о добровольном возмещении убытков в досудебном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» страховую выплату в порядке суброгации в размере 342 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621, 96 рубль.

Представитель истца Либерти Страхование (АО) не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении, поскольку судебно-технической экспертизой, проведённой в ходе рассмотрения дела установлена обоюдная вина участников ДТП. Также при подаче искового заявления истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просила.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства из материалов административного дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, справки о ДТП от 05.03.2018, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 05.03.2018 в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4, и «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>), под управлением ФИО1

Суд, оценивая представленные доказательства (объяснения ответчика, письменные доказательства, заключение эксперта), каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО1, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.11, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), который при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности движения, в связи с чем допустил наезд на транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, в действиях которой суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспорил, указав, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в том числе ФИО4, допустившей нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта.

Суд, проверив возражения ответчика в данной части, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу требований пунктов 8.11, 8.12 ПДД РФ разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценивая действия каждого из водителей, приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.11, 8.12, 10.1 ПДД РФ привело к ДТП, поскольку при условии ограниченной видимости на данном участке дороги менее 100 метров (сугроб) ФИО1 перед началом осуществления маневра движения задним ходом был обязан убедиться в том, что движение задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, у него имеется техническая возможность избежать столкновения с транспортными средствами, движущимися как в попутном направлении, так и выезжающими с прилегающей территории, видимость выезда с которой была ограничена препятствием (сугробом). Тем самым, именно действиями водителя ФИО1 была создана аварийная обстановка.

Суд, проверив возражения ответчика об обоюдной вине водителей, находит их несостоятельными в связи с тем, что действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку выезд автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, с прилегающей территории, не влияет на обязанность ответчика ФИО1 убедиться в безопасности маневра задним ходом как перед началом, так и период его осуществления, чего им сделано не было.

При этом суд учитывает, что водитель ФИО4 не создавала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1, поскольку в силу требований пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Суд не принимает во внимание вывод эксперта ООО ..... в заключении <Номер обезличен> от 28.06.2019, что действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ, нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 и требований п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО4 привели к возникновению ДТП, поскольку недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы о наличии технической возможности у водителя ФИО4 избежать столкновения с автомобилем ФИО1

Таким образом, учитывая требования статей 401, 1064, 1080 ГК РФ, требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.11, 8.12, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО1 который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.11, 8.12, 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в связи с чем после возникновения опасности для движения допустил столкновение с автомобилем «....», гос.рег.знак С <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП автомобиль «....», гос. рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО «Либерти Страхование» по рискам «Ущерб», «Хищение/угон» на период с 10.10.2017 по 09.10.2018, что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> от 09.10.2017.

АО «Либерти Страхование» признало случай страховым, определив размер страховой выплаты на основании актов о страховом случае <Номер обезличен> от 19.04.2018, <Номер обезличен> от 04.06.2018, расчёта страхового возмещения к указанным актам, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 путем оплаты ....» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 342 196 рублей, что подтверждается платежными поручениями №16570 от 19.04.2018, № 23287 от 04.06.2018.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем он обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю «Ауди Ку 7», гос.рег.знак <***>, в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из договора страхования имущества – автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> (полис <Номер обезличен>) от 09.10.2017 следует, что сторонами страховая сумма определена в размере 5 300 000 рублей, срок действия с 10.10.2017 по 09.10.2018, возмещение ущерба осуществляется путем оплаты ремонта на СТО по направлению страховщика.

Как следует из справки о ДТП от 05.03.2018, заявления ФИО4 от <Дата обезличена> в результате ДТП у автомобиля «Ауди Ку 7», гос.рег.знак <***>, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, молдинг передней правой арки, решетка переднего правого бампера. Стоимость восстановительного ремонта страховщиком определена в размере 342 196 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Как усматривается из заключения эксперта .... ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> и повреждения транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2018, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, в результате ДТП по состоянию на 05.03.2018 (как с учетом износа, так и без учета износа) составляет 338 200 рублей.

Суд, оценивая доказательства размера ущерба, представленные лицами, участвующими в деле, принимает во внимание заключение эксперта ....» ФИО6, поскольку эксперт при проведении автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им определен объем фактических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом как указанных в справке о ДТП, так и возможных скрытых повреждений) и размер ущерба (с учетом требований статьи 15 ГК РФ) на день ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Ку 7», гос.рег. знак 111 ХВ 38, составляет 338 200 рублей.

Суд, проверив возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, находит их несостоятельными, не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок реализации страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат, которые в совокупности с положениями главы 48 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное выше соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, указанный в статьях 12 и 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

В связи с чем суд, учитывая требования статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1080, 1081, 1082, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 338 200 рублей, в остальной части (в размере 3 996 рублей) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 582 рубля (338 200 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей), уплаченной на основании платежного поручения № 03300 от 24.01.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (Акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Либерти Страхование (Акционерного общества) страховую выплату в порядке суброгации в размере 338 200 (триста тридцать восемь тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, всего 344 782 (триста сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (Акционерного общества) к ФИО3 ФИО11 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов