Решение № 2-2041/2017 2-2041/2017~М-1934/2017 М-1934/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

представителя истца: ФИО2

представителя ответчика: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2017 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 81 086 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя и оказания юридических услуг 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, признав произошедшее с истцом ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил не в полном объёме. Дорожно-транспортное происшествие произошло дата., заявление о ДТП истцом в адрес ответчика направлено дата произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 133 300 руб. На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от дата. с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 215 руб. До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена, в связи с чем полагает, что ответчик в силу требований ст. 12 Федерального закона об ОСАГО должен нести гражданскую ответственность в виде неустойки, расчет которой приведен в исковом заявлении.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требования истца не признал, суду пояснил, что возложенные на страховщика обязательства исполнены. Доплата страхового возмещения в размере 22 215 руб., определенном апелляционным определением до настоящего времени не выплачена, так как истец не обращался с исполнительным листом к ответчику.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Няганского городского суда от дата., измененным апелляционным определением суда ХМАО-Югры от дата. установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS <данные изъяты> под управлением истца принадлежащем ему на праве собственности. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, однако в возмещении ущерба истцу в полном объеме было отказано, выплачено страховое возмещение в сумме 133 300 руб. С целью определения реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба судом по ходатайству истца была назначена авто-товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 245 500 руб.

Приняв за основу указанную стоимость ущерба, заявленные истцом требования были удовлетворены за вычетом произведенной выплаты.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик по претензии истца произвел добровольно доплату страхового возмещения в размере 89 984 руб. 50 коп. Приняв за основу общую стоимость причиненного ущерба, определенную экспертом, суд апелляционной инстанции на основании определения от дата. определил к взысканию доплату в размере 22 215 руб. 50 коп.

Как следует из пояснений сторон по настоящему делу на момент рассмотрения иска по существу определенная судом доплата ответчиком истцу не выплачена, причем истец до настоящего времени не предъявил исполнительный лист.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что с заявлением о ДТП истец к ответчику обратился дата., следовательно днем исполнения обязательства будет считаться дата., а расчет неустойки должен быть произведен с дата

При этом, определяя размер неустойки, суд исходит из того, что период неисполнения обязательства должен быть определен до дата., т.е. до даты вынесения апелляционного определения судом ХМАО-Югры, которым установлено неисполнение ответчиком возложенного на него обязательства в виде выплаты страхового возмещения в размере 22 215 руб. 50 коп.

Таким образом, период просрочки составит 266 дней. Следовательно неустойка должна быть рассчитана: 22215,50 х 1% х 266 = 59 093 руб. 23 коп.

Определяя согласно приведенного расчета размер неустойки и даты в пределах которых она взыскивается, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьёй 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ст.1).

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2).

Из смысла приведенных норм и основ исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств возможно на основании исполнительного листа.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 22 215 руб. 50 коп. состоялось дата. Получив апелляционное определение, истец исполнительный лист не запросил и требований об исполнении решения ответчиком не предъявлял.

Статьёй 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответствующая норма предусмотрена в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Зная о восстановленном праве с дата, истец не заявлял о выдаче исполнительного листа и не требовал исполнения решения суда от ответчика фактически в течение дата. что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Представитель истца в ходе судебного заседания не смог предоставить доказательства того, что его доверитель обращался с соответствующим требованием к ответчику либо предъявлял к исполнению исполнительный лист.

Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, согласно определенного судом расчета.

Принимая во внимание, что решением Няганского городского суда от дата вопрос о компенсации морального вреда был разрешен и решение в данной части оставлено без изменения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на участие представителя в суде в размере 20 000 руб. и стоимость услуг юриста по составлению претензии 5 000 руб. Учитывая, что Федеральным законом об ОСАГО предусмотрено обязательное досудебное обращение к страховщику, полагаю, что заявленные истцом суммы относятся к расходам на оплату услуг представителя и взыскание их регламентировано указанной выше статьёй ГПК РФ. Данные расходы подтверждены оригиналами договоров, содержащих в седее условия о передаче денежных средств.

Учитывая, сложность рассматриваемого дела, наличие вступивших в законную силу решений судов по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что сам спор правовой сложности не имеет, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, составил одну претензию и исковое заявление к которому приобщил копии судебных постановлений. Таким образом, полагаю, что обоснованной к взысканию будет сумма в размере 7 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по данной категории дел Федеральным законом об ОСАГО предусмотрен порядок взыскания штрафа от стоимости причиненного ущерба (п.2 ст.16.1), Закон РФ «О защите прав потребителей» в данной этой части не применим и оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 972 руб. 80 коп. из расчета взысканной суммы 59 093 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 неустойку в размере 59 093 руб. 23 коп., стоимость услуг юриста в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 972 руб. 80 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин