Решение № 12-97/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 21 декабря 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Пелех В.Г.,

государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО4

на постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Республики С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> Республики С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно названному постановлению, вина С.В. заключается в том, что она в установленный таможенным органом срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не вывезла с территории Таможенного союза временно ввезенное из Эстонии для личного пользования транспортное средство Toyota Land Cruser ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя 4164 куб.см, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинград-Финлянским транспортным прокурором принесен протест, в котором содержится просьба отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, дело вернуть на новое рассмотрение в Кингисеппскую таможню.

В судебном заседании помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Пелех В.Г. поддержала протест прокурора, просила его удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, С.В. о дате рассмотрения протеста прокурора была уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявила. При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть протест Ленинград-Финляндского транспортного прокурора в отсутствие С.В..

Обсудив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом с участием физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц допускается только в том случае, если они извещены о дате, времени и месте составления протокола в установленном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым судья, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы и принимать решения по делам об административных правонарушениях, обязано известить (уведомить) физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте производства этих процессуальных действий в целях обеспечения этому физическому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Указанные выше требования закона должностными лицами Кингисеппской таможни не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении С.В. составлен государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания С.В. вынесено начальником таможенного поста МАПП Ивангород ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также в отсутствии С.В..

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении С.В. о дате, месте и времени производства этих процессуальных действий.

В материалах дела не содержится сведений о вручении направленной С.В. телеграммы о вызове ее в Кингисеппскую таможню для составления протокола об административном правонарушении.

Сведения о направлении С.В. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником таможенного поста МАПП Ивангород ФИО1., а также других извещений о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол был составлен и постановление о назначении наказания было вынесено должностными лицами Кингисеппской таможни без участия С.В. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела.

Указанные нарушения суд являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из опротестованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два года, он истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что дата совершения административного правонарушения Кингисеппской таможней определена неправильно, и срок давности привлечения Старта Виргиниюс к административной ответственности не истек, не влияют на принятое решение, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать дату совершенного правонарушения и при исчислении сроков давности исходит из даты, установленной таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Республики С.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья