Апелляционное постановление № 22-1819/2019 22К-1819/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 22-1819/2019

Судья: Зимина Е.А. № 22 - 1819/ 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретарях Сурниной А.С., Плотниковой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лузана А.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> продлен на 28 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 22 ноября 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 11901270001000947 возбуждено 1 мая 2019 года в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами Ю. в сумме 394300 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

22 сентября 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

23 сентября 2019 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 11901270001002275, возбужденным 23 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предоставления услуг по ремонту квартиры, денежными средствами Э. в сумме 270000 рублей.

24 сентября 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

15 октября 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2019 года.

16 октября 2019 года с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела в отношении неустановленного лица, возбужденные:

- 17 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Ж. в сумме 45000 рублей;

- 26 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг по выполнению ремонтно-строительных работ, денежными средствами Д. в сумме 338160 рублей;

- 26 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг по выполнению ремонтно-строительных работ, денежными средствами Л. в сумме 215000 рублей;

- 02 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами О. в сумме 210000 рублей.

18 октября 2019 года оспариваемым постановлением Ленинградский районный суд г. Калининграда продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 22 ноября 2019 года.

Адвокат Лузан А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлены, доводы следствия являются ничем не подтвержденными предположениями; тяжесть инкриминируемых преступлений сама по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем; преступления, в которых он обвиняется и подозревается, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, и, в силу требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что по делу допущена волокита, заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени не признаны потерпевшими и не допрошены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Кроме того, исходя их разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснять, в какой сфере деятельности совершено преступление, учитывая установленный ч. 1.1 ст. 108 УК РФ запрет на применение такой меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно признал, что у органа предварительного следствия имелись достаточные данные, указывающие на события преступлений и на причастность ФИО1 к расследуемым деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать, с санкции суда избрать меру пресечения, а затем предъявить ему обвинение в совершении двух тяжких преступлений.

Разрешая ходатайство следователя, суд, помимо тяжести инкриминируемых преступлений, учел данные о личности обвиняемого и объем запланированных следственных действий и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, в данном случае не свидетельствуют бесспорно о необходимости продления срока содержания под стражей.

Признав ходатайство органов предварительного следствия подлежащим удовлетворению, суд указал, что обстоятельства, существовавшие при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились.

Однако суд не учел характер обвинения, предъявленного ФИО1, не проверил, в какой сфере совершены инкриминируемые преступления.

Не соглашаясь с доводами защиты о совершении преступлений в сфере экономической деятельности, суд указал, что, исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, его действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п.1 ст.2 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В предъявленном ФИО1 обвинении прямо указано, что он обвиняется в деяниях, совершенных им как индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства № о предоставлении услуг по ремонтно-строительным работам.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в действиях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства по адресу <адрес>, в квартире, принадлежащей согласно представленным защитой документам его матери, а также учитывая тяжесть предъявленного обвинения и расследуемые по настоящему уголовному делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который в достаточной степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его гарантированную явку к следователю, с возложением на обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку срок предварительного следствия по делу продлен до 19 ноября 2019 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 в соответствии со ст. 107 УПК РФ до 19 ноября 2019 года.

Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, срок которого установить до 19 ноября 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, в качестве потерпевших или свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, а также адвокатов – защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, иную почтово-телеграфную корреспонденцию.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - УФСИН России по Калининградской области.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова