Решение № 12-231/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-231/2017

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 17 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14.03.2017 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 марта 2017 г. по делу № 5-300/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 4 января 2017 года, около 12.10 часов, управляя автомобилем Мерседес Бенс, гос.рег. знак №, на пересечении ул.Красина – ул.Спартаковская в г.Омске, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение» допустил движение по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм КоАП РФ. Так, в нем неверно указан год его составления, вместо 2017 указан 2016 год. Неправильно указано место составления протокола и место совершения административного правонарушения, поскольку событие произошло на ул.П. ФИО2, а не на ул.Красина. Схема была составлена не на месте события административного правонарушения, в связи с чем он был лишен права ознакомиться с ней. Рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением требований законодательства и поэтому не может являться доказательством. Кроме того, в рапорте указано на наличие видео нарушения ПДД, однако это видео в суд представлено не было. С учетом указанных нарушений, суд должен был вернуть протокол об административном правонарушении в ГИБДД, чего сделано не было. Считает, что представленные суду доказательства не подтверждают нарушением им ПДД, поскольку он не знал, что движется по дороге с односторонним движением, так как знак установлен с нарушением ГОСТа. Отмечает, что инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения требований КоАП РФ при оформлении протокола.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Добавил, что там действительно установлен знак «Выезд на дорогу с односторонним движением», но поскольку он установлен под углом, то при выезде он его не увидел.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Дорожный знак 5.5 в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 устанавливается в начале дороги или проезжей части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещён», 5.5 «Дорога с односторонним движением»», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, 04.01.2017 г., около 12.10 часов, ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенс, гос.рег. знак №, двигался по ул.Красина в направлении ул.Спартаковская в г.Омске, с нарушением требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», навстречу основному потоку транспорта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, а также пояснениями инспектора ДПС СВЮ в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что видел как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по односторонней дороги во встречном направлении, а с выезда парковки у Драмтеатра установлен знак «Выезд на дорогу с односторонним движением».

У суда не имеется оснований не доверять рапорту со схемой места совершения административного правонарушения, пояснениям сотрудника ДПС, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за соблюдением требований Правил дорожного движения. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у него не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал, что едет по дороге с односторонним движением, суд находит необоснованными, вызванными желанием избежать административной ответственности.

Будучи участником дорожного движения ФИО1 должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и, в соответствии с п. 1.3 ПДД, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности упомянутых дорожных знаков, т.е. находясь на автомобиле на участке с односторонним движением, должен был заранее планировать направление выезда. Каких-либо требований, предполагающих установление дублирующих знаков на протяжении действия указанного знака, при этом в пределах квартала (до пересечения с другими улицами, или выездами) не предусмотрено. Как следует из представленных суду фото и видеозаписи выезда с территории парковки у Драмтеатра, знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» перед выездом на дорогу установлен, и это видно на фотографиях и видеозаписи. В связи с чем, подъезжая к выезду с парковки, ФИО1, как участник движения должен был его видеть.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд не усматривает. Неверное указание даты составления протокола об административном правонарушении (год его составления), существенным не является, в связи с чем оснований для возвращения материала у мирового судьи не имелось.

Обязанность знакомить ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения законом не предусмотрена, поскольку эта схема частью протокола об административном правонарушении не являлась.

Название улицы, на которой было совершено административное правонарушение, соответствует протоколу об административном правонарушении, и подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой карты.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14.03.2017 по делу № 5-300/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Бучаков