Определение № 1-31/2017 22-762/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

Председательствующий-судья ..................... (дело №1-31/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-762/2017
12 мая 2017г.
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Орловского С.Р., Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 марта 2017 года, которым

ФИО1, ........................... ранее судимый:

1) 16.11.2007 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 27.01.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

2) 29.11.2011 года Трубчевским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 09.09.2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 29.10.2016 года по 13.03.2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступление адвоката Варакиной Н.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12.09.2016 года ФИО1, являясь лицом, в отношении которого, согласно решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 16.05.2016 года установлен административный надзор, пренебрегая возложенными на него обязанностями не позднее трех дней прибыть к избранному месту жительства и в течение трех рабочих дней явиться в МО МВД России «Трубчевский» для постановки на учет, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, не прибыл к месту жительства, а с 13.09.2016 года по 24.10.2016г. находился по адресу: .................... без уведомления органа внутренних дел, в котором должен быть поставлен на учет, как лицо, за которым установлен административный надзор.

24.10.2016 года, около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «.........», расположенного по адресу: ........................, подошел к Ш.Н.К., Т.И.А., С.В.В., М.А.О. и Т.К.П. и умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, требуя у присутствующих 1000 рублей, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Ш.Н.К. три удара металлической цепью в область лица, выхватил из рук Т.И.А. стеклянную бутылку и нанес ей один удар по голове, схватил ее за волосы, повалив на пол, нанес не менее 10 ударов рукой по голове, открыто похитил куртку «..........» стоимостью 5000 рублей, в которой находился серебряный браслет стоимостью 3000 рублей, связка из двух ключей, паспорт, военный билет, принадлежащие С.В.В., а также из сумки Т.И.А. похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «............» стоимостью 4000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Ш.Н.К. причинена физическая боль, С.В.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, Т.И.А. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, и имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство по эпизоду грабежа – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить срок наказания, поскольку, по его мнению, в соответствии с законодательством данный факт не может являться отягчающим наказание обстоятельством.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ворон М.А. считает, что судом правильно сделан вывод о том, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало ФИО1 на совершение преступления, поскольку им был утрачен контроль над своими действиями, они не соответствовали окружающей обстановке и обстоятельствам. Суд обоснованно признал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и учел как обстоятельство, отягчающее наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

Виновность ФИО1 в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями ФИО1, признавшим свою вину и показавшим, что он уклонился от административного надзора и не прибыл по указанному в предписании адресу, а после освобождения стал проживать с Ч.Н.О. по адресу: .............; показаниями свидетеля К.Д.А. и К.Л.Л., из которых, следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, согласно имеющемуся предписанию от 09.09.2016 года, не приехал по указанному им месту жительства, не явился в МО МВД России «Трубчевский» для постановки на регистрационный учет, тем самым уклонился от административного надзора, установленного в отношении ФИО1 решением суда; показаниями свидетеля В.Л.М. о том, что сына ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2016 года не видела, домой он не возвращался; показаниями свидетеля Ч.Н.О., из которых следует, что 13.09.2016 года ее знакомый ФИО1 приехал к ней и проживал у нее, в Трубчевск для постановки на учет он не ездил; также решением Плисецкого районного суда Архангельской области от 16.05.2016 года; предписанием №14от 09.09.2016 года, согласно которому ФИО1 в течение трех рабочих дней необходимо было явиться для постановки на учет; справкой об освобождении.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, подтверждается его признательными показаниями; показаниями потерпевшей Т.И.А., из которых следует, что ФИО1 требовал отдать ему 1000 рублей, металлической цепью нанес несколько ударов по лицу Ш.Н.К., бутылкой нанес ей удар по голове, а затем схватил за волосы, повалил на пол и нанес удары по голове рукой, взял куртку С.В.В., забрал у нее из сумки мобильный телефон марки «...........»; также показаниями потерпевших С.В.В., Ш.Н.К., свидетелей М.А.О. и Т.К.П., К.Е.Н., С.В.П., Ч.Н.О., данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой о стоимости, заключением эксперта, другими исследованными судом доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность представленных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам осужденного, уголовный закон предусматривает возможность признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованны, мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают, учитывая обстоятельства совершения данного преступления и личность виновного.

Таким образом, судом с учетом всех обстоятельств назначено справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Судьи С.Р. Орловский

И.А. Степнов