Приговор № 1-473/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-473/2023

1-473/2023

03RS0№-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Туймазы 23 ноября 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при помощнике судьи Гильфановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Муфтахова Р.Ф.,

потерпевшего ФИО3,

защитника–адвоката Исламгулова И.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 09час. 00мин., у ФИО4, находящегося по адресу: РБ, <адрес> возник умысел незаконно проникнуть в сарай расположенный по адресу: РБ, <адрес> целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, около 09час. 50мин. того же дня ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в сарай во дворе <адрес> РБ, откуда тайно похитил алюминиевый рычаг подвески автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Действиями ФИО4 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию потерпевшего, с целью хищения, взял два рычага алюминия, понес один сдавать, сдал, не взяли его, подъехал ФИО2 к магазину «<данные изъяты> забрал рычаг, второй он вернул ему.

Вина ФИО4 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно его собственными признательными показаниями, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшего и свидетеля, в том числе оглашенными в порядке ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ, и письменными материалами дела.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде дополнительным исследованием показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данными в качестве обвиняемого (т.1 л.д.121-124) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. утром был с похмелья, решил похитить какой-нибудь металлический предмет у соседа по адресу: <адрес>. Около 09час. 50мин. пришел к нему домой, зашел через ворота и прошел сразу в сарай, внутри сарая на бревне находился алюминиевый рычаг от автомобиля, понял, что его можно сдать, с этой целью около 10час. 00мин. забрал рычаг и пошел в пункт приема металла по адресу: <адрес>, и сдал по своему паспорту работникам пункта приема, за что получил <данные изъяты>. После того как получил деньги, пошел к себе домой и по дороге купил водку и закуску, придя домой выпил и уснул.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что произошла кража алюминиевого рычага от автомобиля, он сообщил участковому о краже, далее его вызывали в полицию, где вернули рычаг.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.50-52) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «№н №, 2011 года выпуска, он не на ходу, занимается его ремонтом. В 2018г. приобрел передние алюминиевые рычаги подвески правый и левый, далее в процессе ремонта убрал их в сарай, находящийся на территории своего домовладения по адресу: <адрес>. Последний раз он их видел ДД.ММ.ГГГГ. около 10час. 00мин. зашел в сарай и обнаружил отсутствие алюминиевого переднего правого рычага подвески, понял, что его украли. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5(т.1 л.д.98-101) следует, что работает приемщиком на пункте метало приема.ДД.ММ.ГГГГ. днем к ним по адресу: <адрес> на пункте приема металла пришел неизвестный мужчина, сдал фрагмент алюминия, похожий на рычаг от автомобиля, взвесили, общий вес оказался <данные изъяты>., он ему передал денежные средства <данные изъяты>., после чего тот ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. и сообщили, что рычаг был похищен, в связи с чем изъяли его. Мужчина который сдавал алюминиевый рычаг был ФИО1

Кроме того, совершение ФИО4 преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12.00 ч. совершило кражу алюминиевого рычага от автомобиля Инфинити М37 из сарая, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена дворовая территории и сарай по адресу: <адрес>. Изъяты: два следа рук перекопированные на два отрезка светлых дактилопленок, фрагмент картона со следом подошвы обуви, упакованные в бумажные конверты и снабженные пояснительными записями. Прилагается фототаблица (л.д.7-13);

-заключением оценочной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого алюминиевый рычаг подвески автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Изъяты: алюминиевый рычаг, упакованный в полимерный пакет, снабженный пояснительной записью, приемо-сдаточный акт на дном листе, копии книги приема металла на двух листах, упаковка не производилась (л.д.38-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены: бумажный конверт внутри которого один фрагмент картона с отображенным следом подошвы обуви изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; бумажного конверта внутри которого два отрезка СДП изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; алюминиевого рычага от автомобиля марки «<данные изъяты>», приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1листе, копий книги регистраций принимаемого металла изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Прилагается фототаблица (л.д.55-57);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщены бумажный конверт внутри которого один фрагмент картона с отображенным следом подошвы; бумажный конверт внутри которого два отрезка СДП, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии книги регистраций принимаемого металла; алюминиевый рычаг от автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д.58-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца руки размером 43х43 мм, выявленный на поверхности пластиковый бутылки, объемом 5 л, изъятый по факту кражи имущества из сарая <адрес> РБ, имевшему место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., оставлен отпечатком среднего пальца правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.91-96).

Представленные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в краже имущества у Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Признательные показания ФИО4 являются подробными и последовательными, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Последовательность действий ФИО4, направленных на незаконное проникновение в иное хранилище (сарай), а также последующее хищение имущества из сарая, и распоряжение имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о его корыстном умысле, направленном на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает и сарай, находящийся во дворе хозяйства Потерпевший №1 Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в указанное иное хранилище, которое совершено подсудимым против воли собственника.

Действия ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст.6 и 43 УК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного преступления, их характер и степень общественной опасности, сведения характеризующие личность ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 состоит на учете у врача–нарколога, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженные первоначальном признательном объяснении и последующих допросах.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается

Состояние алкогольного опьянения подсудимого не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено достаточных сведений о его влиянии на поведение подсудимого и формирование умысла на совершение преступлений.

Руководствуясь ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимого, способствовать достижению цели наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО4 может быть достигнуто лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеются, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации им вредных последствий.

Судьбу вещественных доказательств, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 10/десять/ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: бумажный конверт со следами обуви, бумажный конверт с двумя отрезками СДП, приемо-сдаточным актом, копию книги приема металла – хранить в материалах дела, алюминиевый рычаг автомобиля оставить в распоряжении у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

Судья А.А. Дубовцев