Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018 ~ М-1245/2018 М-1245/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Дело № 2-1627/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» о признании факта незаконной передачи и обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска» (далее по тексту – МКУ «КПРУ <адрес обезличен>»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее по тексту – ООО «ЕвроСервис») о признании факта незаконной передачи и обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он выступал ответственным лицом по захоронениям умерших С, ББ, Щ, М, Л, которые проводились на кладбище «Левобережное» <адрес обезличен>.

Для получения разрешения на захоронение умерших и выделения земельных участков в <дата обезличена> им поданы заявления на захоронение в администрацию кладбища на имя директора МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» С

В заявлениях указаны его персональные данные: фамилия, имя, отчество, адрес и номер сотового телефона. Смотритель кладбища Ч, являясь работником МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», разрешил произвести захоронения, о чем свидетельствует его подпись на заявлениях. Заявления на захоронения переданы им лично Ч

Согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных не давал.

<дата обезличена> на его номер сотового телефона <данные изъяты> поступил звонок с телефона <данные изъяты> от менеджера компании ООО «ЕвроСервис» Б, которая представилась работником администрации кладбища «Левобережное». В ходе разговора А обратилась к нему по имени и отчеству, предложила подъехать на кладбище «Левобережное» для получения удостоверений о захоронениях, пояснив, что он (истец) является ответственным лицом за захоронения умерших С, ББ, Щ и М Кроме того, А предложила ему товары и услуги ООО «ЕвроСервис», которые можно приобрести в здании администрации кладбища «Левобережное» (памятники, оградки, плитки и благоустройство места захоронения).

Также <дата обезличена> на его личный номер сотового телефона поступил звонок с того же номера от менеджера компании ООО «ЕвроСервис» Л который тоже представился работником администрации кладбища «Левобережное». В ходе разговора он обратился по имени, отчеству и предложил подъехать на кладбище для получения удостоверения о захоронении Л

<дата обезличена> менеджер компании ООО «ЕвроСервис» А повторно позвонила ему и они договорились о встрече.

<дата обезличена> он приехал на кладбище «Левобережное», где Б выдала ему удостоверение о захоронении ББ, приложив к удостоверению сертификат на скидку от ООО «ЕвроСервис» при покупке товаров и услуг.

Свои персональные данные он оставлял только МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», согласие на их обработку, использование и передачу третьим лицам не давал. ООО «ЕвроСервис» не предоставлял свои персональные данные и не давал согласие на их обработку и использование.

В результате незаконной передачи МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» его персональных данных третьему лицу ООО «ЕвроСервис» в целях реализации своих товаров и услуг была нарушена ст. 15 ФЗ «О персональных данных» и его конституционные права, причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания.

Просит признать действия МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» по распространению персональных данных истца незаконными. Признать действия ООО «ЕвроСервис» по обработке и использованию его персональных данных незаконными. Взыскать с МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», ООО «ЕвроСервис» в его пользу компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого ( л.д. 2-5, 108-109).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал.

Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в недомогании, негативном настроении в результате напоминания об умерших. При этом указал, что с умершими знаком не был, его родственниками они не являются.

Представитель ответчика МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» ФИО2 (директор) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответственное лицо за захоронение умершего заполняет заявление, в котором указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес и телефон. Эти данные заносятся в журнал, который ведется в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Отведение земельного участка на кладбищах для погребения». Журнал ведется на бумажном носителе и в электронном виде, хранится в помещении администрации кладбища, является общедоступным для граждан.

МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» данные истца не обрабатывало, не распространяло и ООО «ЕвроСервис» не передавало.

Также пояснила, что полномочия МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» по выдаче удостоверений о захоронении делегировано ООО «ЕвроСервис».

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 56), в судебном заседании иск не признала.

Пояснила, что ООО «ЕвроСервис» права истца не нарушало, обработку персональных данных истца не осуществляло. Сведения о нем получены из журнала регистрации заявлений, который находится в общем доступе.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 106).

Представил отзыв, из содержания которого следует, что МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» обязано не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. ООО «ЕвроСервис» вправе осуществлять обработку персональных данных лица в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи только при условии получения предварительного согласия субъекта персональных данных ( л.д. 50-53).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

- оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

- распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

- предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратился к директору МКУ «КПРУ <адрес обезличен>» ФИО2 с заявлением о захоронении умершего родственника Л на Левобережном кладбище (л.д. 11).

<дата обезличена> ФИО1 обратился с аналогичными заявлениями о захоронении С, ББ, Щ, М ( л.д. 7-10).

В заявлениях ФИО1 указал свои фамилию, имя, отчество, номер сотового телефона. Сама по себе типовая форма заявления предусматривает указание только фамилии, имени, отчества, места жительства.

Из пояснений истца следует, что он является исполнительным директором некоммерческого партнерства «Профессиональное похоронное объединение». По устной просьбе граждан, обратившихся в партнерство, он предоставлял услуги по организации захоронения их родственников, поэтому оформлял заявления о захоронении указанных выше граждан.

Ранее неоднократно занимался аналогичной деятельностью, ему знаком порядок оформления захоронений. Номер сотового телефона указал по просьбе смотрителя кладбища.

ФИО1 подтвердил, что номер его сотового телефона <данные изъяты>

Согласно п.2 Административного регламента предоставления муниципальным казенным учреждением «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» муниципальной услуги отведение земельных участков на кладбищах для погребения (утв. Постановлением администрации города Магнитогорска от 07 июня 2013 г. № 7617-П) (далее – Административный регламент) Административный регламент регулирует предоставление земельного участка для погребения умершего в заявленном месте на территории города Магнитогорска.

На основании п. 21 Административного регламента сотрудник МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» регистрирует заявление в журнале регистрации заявлений о предоставлении земельного участка для погребения умершего.

Журнал регистрации должен содержать следующие сведения:

порядковый номер и дату обращения;

фамилию, имя, отчество получателя муниципальной услуги;

адрес места жительства и контактный телефон заявителя ( л.д. 148-158).

Из пояснений представителя ответчика МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» ФИО2 следует, что журнал регистрации заявлений ведется на бумажном носителе и в электронном виде. Журнал на бумажном носителе имеется в свободном доступе граждан для целей установления места захоронения родственников.

В материалы дела представлен журнал регистрации заявлений за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, который ведется в электронном виде и полностью дублирует журнал, который ведется на бумажном носителе ( л.д. 125-126).

Из записей в указанном журнале следует, что в нем содержится информация о заявителе ФИО1 с указанием номера его сотового телефона ( л.д. 126).

<дата обезличена> в 11 часов 14 минут на сотовый телефон истца поступил звонок. Звонившая представилась А и сообщила, что является представителем администрации городских кладбищ <адрес обезличен> компании «ЕвроСервис». Затем уточнила, получал ли он удостоверения о захоронении С, ББ, Щ, М, предложила подъехать на кладбище для получения удостоверений, а также проинформировала о проходившей акции на мрамор, гранит, выкладку плитки, оформление оград ( л.д. 14, 57).

<дата обезличена> в 12 часов 06 минут ФИО1 сам позвонил в ООО «ЕвроСервис» с целью поговорить с А. На его звонок ответила М, проинформировав, что он позвонил в мемориальную компанию «ЕвроСервис», пообещала передать информацию о звонке А ( л.д. 14, 58).

<дата обезличена> в 12 часов 20 минут ФИО1 вновь позвонила А. В разговоре были согласованы время работы А и перечень документов, необходимых для оформления удостоверения ( л.д. 14, 59).

<дата обезличена> в 16 часов 16 минут ФИО1 позвонил представитель администрации Магнитогорских кладбищ мемориальной компании «ЕвроСервис» <данные изъяты> и проинформировал о необходимости получить удостоверение о захоронении Л, проинформировал о проводимой инвентаризации и акции на памятники, ограды ( л.д. 14, 61).

<дата обезличена> ФИО1 оформлено согласие МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» на обработку и хранение персональных данных умерших ( л.д. 114-115).

Установлено, что Б являлась менеджером ООО «ЕвроСервис» с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( л.д. 132-133).

Лукьян сотрудником ООО «ЕвроСервис» не являлся ( л.д. 128-131).

Истец просит признать незаконным действие МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» по распространению персональных данных ФИО1 При этом поясняет, что действия МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» заключались в том, что его персональные данные были переданы ООО «ЕвроСервис».

Как указано выше, под распространением следует понимать действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано, что ответчиком МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» предпринимались действия, направленные на раскрытие персональных данных истца ООО «ЕвроСервис».

Ведение журнала регистрации заявлений предусмотрено Административным регламентом, который не содержит запрета на предоставление его гражданам.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО «ЕвроСервис» ФИО3 следует, что данные о ФИО1 получены из журнала регистрации заявлений.

Также не установлен факт обработки персональных данных истца ответчиком ООО «ЕвроСервис», т.к. под обработкой персональных данных следует понимать любое действие с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Истцом не представлены доказательства совершения ООО «ЕвроСервис» указанных выше действий.

Факт обработки персональных данных истца ООО «ЕвроСервис» не установлен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него морального вреда в результате действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также доказательства вины ответчиков.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» о признании факта незаконной передачи и обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: