Решение № 12-19/2017 12-19/2019 12-967/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» февраля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 7, жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 в помещении магазина «Рябинка», расположенного по адресу: <адрес> реализовала алкогольную продукцию, а именно вино «Лоза Фанагории», объемом 0,7 л, с содержанием этилового спирта 10,5 - 12,5% в количестве 1 бутылки, несовершеннолетней Т.А.А.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что внешне Т.А.А. выглядела намного старше своих лет, в связи с чем у нее (ФИО1) не возникло сомнений в возрасте.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены постановления.

Так из показаний ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором она находилась в магазине «Рябинка» по адресу: <адрес>. В указанном выше магазине также находились молодой человек и девушка, данные молодые люди несли бутылку вина. Она (ФИО3) проверила документы и выяснила, что молодому человеку уже исполнилось 18 лет, а Т.А.А. была несовершеннолетняя. Кроме того, было установлено, что вино приобретала именно Т.А.А. В магазине также присутствовали мужчины, которые участвовали в качестве понятых. Продавец была возмущена, что в отношении нее составили протокол по делу об административном правонарушении поясняла, что девушка выглядит старше своих лет, но факт продажи алкоголя несовершеннолетней не отрицала.

В силу ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с учетом требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, установленный инспектором ОДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3

Из объяснениях ФИО1 также следует, что факт продажи алкогольной продукции Т.А.А. она (ФИО1) не отрицает.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску правомерно исходил из доказанности факта совершения ФИО1 действий по фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

К утверждению ФИО1 об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, суд относится критически, поскольку ФИО1 алкогольная продукция была реализована несовершеннолетней, возраст которой составлял 17 лет. ФИО1 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как того требует закон.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

Санкция ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание от 30 000 до 50 000 рублей.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для его снижения не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин