Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-3260/2017 М-3260/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2017 года

Дело № 2-3727/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием адвоката Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСПК «Жуковский» об обязании выдать письменное согласие на подключение жилого дома к газопроводу;

по иску ЖСПК «Жуковский» к ФИО2 о признании Договора целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и не заключенным, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору целевого финансирования ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ЖСПК «Жуковский», об обязании выдать письменное согласие на подключение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Алексеевка, к газопроводу, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО1) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ним и бывшим собственником ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по договору целевого финансирования, в соответствии с которым ФИО3 уступила ему права требования по договору целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств по обеспечению ответчиком производства работ по строительству инженерных сооружений и коммуникаций для электро- и газоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым №, за уступаемые права им (ФИО1) было оплачено 270 000 руб. Ранее целевой взнос на производство работ был оплачен предыдущим собственником в полном объеме в размере 540 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением о выдаче письменного согласия на подключение к магистральному газопроводу им (ФИО1) получен отказ, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

ЖСПК «Жуковский», уточнив исковые требования (л.д.142-144, 209,210), обратился в суд с иском к ФИО2 о признании Договора целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и не заключенным, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, мотивируя требования тем, что указанный Договор был заключен между ЖСПК «Жуковский» в лице члена кооператива ФИО8 и ФИО2, являвшейся на момент заключения договора председателем кооператива, при том, что полномочий у уполномоченного лица на подписание договора не имелось, оплата целевого взноса по договору в размере 540 000 руб. не была произведена, поскольку денежные средства были переданы и приняты в счет оплаты одним и тем же лицом – ФИО2, размер взноса ответчика существенно ниже размера целевого взноса для членов кооператива, заключивших аналогичные договоры. Более того, о наличии данного Договора ЖСПК «Жуковский» стало известно только после обращения ФИО1 в Чеховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском. С учетом изложенного, оспариваемый договор ЖСПК «Жуковский» полагает безденежным и не заключенным. Оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также полагает ничтожным, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, ущемляет права и интересы иных членов кооператива, так как заключено в отношении двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, при том, что согласно Устава ЖСПК «Жуковский» размер целевого взноса на проведение коммуникаций рассчитывается и уплачивается на каждый земельный участок и/или одно жилое строение, расположенное на земельном участке.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания (л.д.183) указанные иски объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель адвокат Фролов В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску, представитель ЖСПК «Жуковский по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.95,96,139-141).

Истец, представитель ЖСПК «Жуковский по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основания, изложенном отзыве (л.д.179), также просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

3-е лицо, ФИО1, его представитель адвокат Фролов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.163-166), просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

3-е лицо, представитель ГУП МО «Мособлгаз», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил (л.д.93).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ЖСПК «Жуковский» подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСПК Жуковский» в лице члена кооператива ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, был заключен договор целевого финансирования, что подтверждается договором (л.д.42,43,45), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем кооператива ФИО2 на имя ФИО8 на представление интересов кооператива (л.д.19,167).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора кооператив обязался обеспечить производство работ по строительству инженерных сооружений и коммуникаций для электро- и газоснабжения коттеджного поселка, в состав которого также входит и земельный участок с кадастровым № по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское с.п., д. Алексеевка, а ФИО2 обязалась принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

В силу п. 1.3 Договора Кооператив принял на себя обязательство по обеспечению работ, направленных на строительство объектов инженерных коммуникаций: газопровод до обособленной территории комплекса земельных участков, включая внутреннюю разводку по территории комплекса, до границы земельного участка; линии электропередач до обособленной территории комплекса земельных участков, включая внутреннюю разводку по территории комплекса, до границы земельного участка, обеспечивающих передачу на земельный участок электроэнергии мощностью до 20 кВт.

Общая стоимость работ составляет 540 000 руб., вся сумма вносится до подписания договора в полном размере (п.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила целевой взнос по договору в полном объеме, в размере 540 000 руб., в подтверждение чего суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), а также выписка по операциям на счете № ЖСПК «Жуковский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-135).

Как установлено судом, размер целевого взноса на производство работ по строительству инженерных сооружений и коммуникаций для электро- и газоснабжения на общих собраниях членов ЖСПК «Жуковский» не рассматривался, не устанавливался и не утверждался.

Согласно п. 3.7 Устава ЖСПК «Жуковский» размер целевого взноса на проведение коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализация) рассчитывается и уплачивается за каждый земельный участок, а при наличии на одном земельном участке нескольких жилых сооружений, размер целевого взноса увеличивается кратно количеству таких сооружений.

Члены кооператива, лично не заинтересованные в строительстве коммуникаций, целевые взносы не уплачивают.

В случае, если член кооператива имеет намерение присоединиться к коммуникациям после их ввода в эксплуатацию, целевой взнос подлежит уплате с учетом индексации и дополнительных расходов Кооператива на присоединение нового абонента, но не менее чем в двухкратном размере. Решение о конкретном размере целевого взноса принимается Правлением.

Пунктом 4.3.2 Устава предусмотрено, что правление кооператива, в том числе, определяет размер вступительных, паевых дополнительных, членских и иных взносов и устанавливает сроки их внесения; принимает решения о внесении целевого взноса, утверждает размер и сроки внесения м направления их использования.

В силу п. 4.3.3. Устава председатель кооператива, в том числе, выдает доверенности, заключает договоры от имени кооператива.

Как следует из объяснений представителя ФИО2, являвшейся на момент заключения договоров председателем правления кооператива, данных в судебном заседании, сумма целевого взноса определялась, в том числе, в зависимости от местоположения земельного участка, его размера, наличия жилых строений.

Согласно представленной выписки АКБ «Банк Москвы» (л.д.128) ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЖСПК «Жуковский» из кассы кооператива поступила сумма в размере 5 222 500 руб. на целевое финансирование.

Оснований полагать, что представленная квитанция об оплате целевого взноса ФИО2, является недопустимым доказательством, у суда не имеется, оригинал документа был представлен на обозрение суда в ходе рассмотрения настоящего дела.

При том, как отмечает и сам представитель ЖСПК «Жуковский» в своих возражениях на отзыв ответчика ФИО2, законом не запрещено исполнение обязанностей главного бухгалтера и кассира руководителем кооператива.

Доводы истца о том, что в нарушение Указаний Банка России не велся полноценный учет прихода наличных денежных средств, отсутствовала кассовая книга, в связи с чем кассовому ордеру не присвоен номер, суд отклоняет, поскольку факт незаконных денежных операций допустимыми и достаточными доказательствами со стороны истца не подтвержден. Более того, при смене руководства правления и в последующем истец в лице общего собрания членов кооператива не был лишен права проведения ревизионных действий в отношении проведенных прежним руководством работ, в том числе и операций с денежными средствами на счетах и в кассе кооператива. При этом суд обращает внимание также на то, что представленные ответчиком квитанции об оплате целевого взноса за период 2008 года на имя иных членов кооператива оформлены таким же образом, как и оспариваемая ответчиком квитанция.

Как усматривается из акта передачи документов, бухгалтерские кассовые книги и Банк за период 2008-2012 год, Банк за 2013 год и иная бухгалтерская и хозяйственная документация переданы представителю ЖСПК «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204,205).

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства не оплаты ФИО2 целевого взноса по договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически оплата по договору целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.

Доводы ответчика о том, что Банк не имел права выдать на руки ФИО2 указанную выписку с расчетного счета ЖСПК «Жуковский», поскольку ответчик состоит в трудовых отношениях с Банком и является заместителем председателя правления Банка, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом, стороны самостоятельно выбирают способ доказывания. Кроме того, данная выписка представлена по запросу суда, оснований полагать, что она является недействительной, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСПК Жуковский» в лице члена кооператива ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, заключено дополнительное соглашение № к договору целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением (л.д.44).

Данным дополнительным соглашением внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в пункте 1 пункт 1.2 Договора изложен в иной редакции, согласно которой ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми № и 50:31:0020102:77, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

При этом, как следует из представленной суду информации, взятой с официального портала услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.74-76), земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1 250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Алексеевка, что подтверждается договором (л.д.40), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Право собственности ФИО1 на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 права требования по договору целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 указанного договора в отношении земельного участка с кадастровым №, за уступаемые права ФИО1 выплатил ФИО2 сумму в размере 270 000 руб.

Данный договор сторонами исполнен и не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал «Подольскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением по изменению технических условий газификации жилого дома на земельном участке с кадастровым №.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Подольскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» для рассмотрения данной заявки необходимо предоставить согласие владельца газопровода-источника газоснабжения ЖСПК «Жуковский» (л.д.49).

На обращение в ЖСПК «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ (л.д.50), из которого следует, что в получении согласия на подключение к газовой магистрали по техническим причинам до июля 2018 года отказано. При этом, для подтверждения уплаты целевого взноса предложено представить подлинники документов, подтверждающих уведомление плательщика взносов о состоявшейся уступке права на заявителя (л.д.50).

На указанном земельном участке ФИО1 возвел жилой дом площадью 132,4 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54-56), поэтажным планом здания (л.д.57-60).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора уступки прав требования по договору целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСПК «Жуковский», у последнего в силу договора и отчета выполненной работе возникло обязательство перед ФИО1 на обеспечение беспрепятственного подключения (п. 4.1.7 Договора) к газоснабжению жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, собственником которого он является. При этом все необходимые условия по договору целевого финансирования прежним собственником земельного участка исполнены в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени данное обязательство со стороны ЖСПК «Жуковский» не исполнено, отсутствие согласия на подключение к магистральному газопроводу нарушает права ФИО1, при том, что все условия по договору целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ им и предыдущим собственником выполнены, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 к ЖСПК «Жуковский» об обязании выдать письменное согласие на подключение жилого дома магистральному газопроводу подлежащими удовлетворению.

При этом каких-либо доказательств в обоснование отсутствия технической возможности по подключению к газоснабжению, приведенные ответчиком в обоснование отказа в даче согласия на подключение жилого дома, принадлежащего истцу, к газоснабжению, представителем ЖСПК «Жуковский» суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, оснований полагать, что оспариваемые ЖСПК «Жуковский» договор целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, судом не установлено.

Доказательств отсутствия полномочий у представителя ЖСПК «Жуковский» на представление интересов кооператива при заключении договора целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, также как и доказательств того, что при ее совершении нарушены иные требования закона или иных правовых актов, и она посягает на права и интересы третьих лиц.

Доводы представителя ЖСПК «Жуковский» об отсутствии полномочий представителя в связи ненадлежащим оформлением полномочий суд отклоняет, поскольку документ выдан полномочным лицом, составлен надлежащим образом.

Как установлено судом, с момента заключения оспариваемых договора целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с начала их исполнения прошло семь лет. Исполнение сделки началось с момента ее заключения, при том, что все необходимые сведения о сделке были переданы представителю ЖСПК «Жуковский» в соответствии с актом передачи, датированным ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ЖСПК «Жуковский» не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, о наличии данных обстоятельств представителю ЖСПК «Жуковский» стало известно при обращении ФИО1 с заявлением о даче разрешения на подключение к газопроводу, ответ на которое датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылки представителя ЖСПК «Жуковский» о том, что о наличии оспариваемых договоров ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела суд полагает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ЖСПК «Жуковский» пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Доказательств уважительности причины пропуска, также как и ходатайств о восстановлении пропущенного срока со стороны представителя ЖСПК «Жуковский» не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ЖСПК «Жуковский» к ФИО2 о признании недействительным договора целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЖСПК «Жуковский» об обязании выдать письменное согласие на подключение жилого дома к газопроводу – удовлетворить.

Обязать ЖСПК «Жуковский» выдать ФИО1 письменное согласие на подключение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Алексеевка, на земельном участке с кадастровым №, к магистральному газопроводу.

Исковые требования ЖСПК «Жуковский» к ФИО2 о признании Договора целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору целевого финансирования ничтожным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило