Приговор № 1-273/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело № 1-273/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А.,

защитника Градовой И.В.,

а также представителя потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимой:

.......

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале гипермаркета «.......», расположенном по <адрес>, с целью хищения чужого имущества спрятала в находящуюся при ней сумку принадлежащее АО «.......» имущество, а именно: зонт женский механический 3 сложения стоимостью 150 рублей 03 копейки, одну упаковку влажных салфеток «Каспер» стоимостью 10 рублей 25 копеек, два набора заколок детских «База» каждый стоимостью 26 рублей 82 копейки, на общую сумму 53 рубля 64 копейки, одну упаковку ежедневных прокладок «Дискрит део» стоимостью 37 рублей 93 копейки, две упаковки сыра «Ламбер» сливочный 55% (ВБД) стоимостью 523 рубля 58 копеек за килограмм, общей массой 2,049 кг, на общую сумму 1 072 рубля 81 копейку, три упаковки сыра «Ламбер» 50 % (ВБД) стоимостью 504 рубля 81 копейку за килограмм, общей массой 3,28 кг, на общую сумму 1 655 рублей 78 копеек. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 2 980 рублей 44 копейки и не имея намерений оплатить указанный товар, ФИО1 проследовала мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Игнорируя требования сотрудника охраны магазина о прекращении противоправных действий, ФИО1, осознавая, что ее действия являются открытым хищением и очевидны для сотрудника охраны магазина, с похищенным имуществом побежала, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками охраны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала, поскольку считает, что совершила тайное хищение, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гипермаркет «.......», расположенный по <адрес> чтобы купить воду для питья. Находясь в торговом зале и убедившись, что много народу и за ней никто не наблюдает, она решила похитить сыр. В отделе «.......» она из покупательской корзинки переложила в свою сумку пять упаковок сыра «Ламбер», упаковку женских ежедневных прокладок, упаковку влажных салфеток, зонт, детские заколки. После чего она свободно прошла через кассу, вышла из магазина и пошла в сторону автопарковки. Считает, что при совершении ею хищения товара из магазина, ее никто не видел. На парковке она слышала, что кто-то кричит и просит остановиться, но она не оборачивалась. Затем к ней на парковке подошел охранник магазина, который схватил ее за руку, попросил показать ему сумку и вернуться в магазин. Она ответила ему отказом, отрицая наличие неоплаченного товара. После чего из ее сумки выпало три упаковки сыра на асфальт, тогда она поняла, что охранник знает о наличии у нее неоплаченного товара. Приехавшие сотрудники ГБР задержали ее и завели в магазин, где она из сумки достала весь неоплаченный товар.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части очевидности для подсудимой об открытости ее действий в совершении хищении усматривается, что она прошла через кассу, к ней никто не подходил, замечания не делал. Она вышла из магазина и шла в сторону парковки. Слышала, что кто-то кричит, просит остановиться, она не оборачивалась. На автопарковке к ней подошел охранник магазина, остановил ее, схватил за руку, попросил показать сумку и пройти вместе с ним в магазин. Она поняла, что охранник задержал ее из-за неоплаченного товара. Сумка у нее была в открытом виде. Она предлагала охраннику забрать у нее все, что она взяла в магазине. Она открыла сумку, отказываясь пройти в магазин (л.д. 114-115).

Из частично оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не видела, что за ней бежит охранник, слышала, что кричали, просили девушку остановиться. Она не оборачивалась, продолжала идти. Через некоторое время ее за руку остановил охранник магазина, просил пройти ее в магазин. Она не помнит, но возможно охранник говорил ей о том, что в ее сумке имеется неоплаченный товар. Она просила охранника отпустить ее, вырывала свою руку. Говорила, что может отдать товар охраннику, чтобы тот вернул его в магазин (л.д. 130-131).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердила, что давала такие пояснения и подписывала соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного. При этом пояснила, что первоначально ее обвиняли в краже. Она поняла, что охранник М. знает о наличии у нее в сумке похищенного товара, когда у нее из сумки выпал сыр.

Представитель потерпевшего И. суду показала, что она работает в гипермаркете «.......» АО «.......», расположенном по <адрес> в должности специалиста по видеонаблюдению. В ее обязанности входит выявление и предотвращение правонарушений, охрана общественного порядка в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале, когда увидела женщину, одетую в темно-синий брючный костюм, которая из покупательской корзинки перекладывала товар в свою сумку, об этом она сообщила охраннику М., чтобы тот понаблюдал за ней и проконтролировал, как она будет проходить через кассовую линейку. После чего она зашла в свой кабинет, где по камерам видеонаблюдения она увидела, как данная женщина прошла через кассы, не оплатив товар, вышла на улицу. Она также об этом сообщила охраннику М., который пошел за подсудимой, пытался ее остановить, преграждая путь. На парковке М. остановил подсудимую и попросил вернуться в магазин, на что она отказалась. Подсудимая выбросила из своей сумки три головки сыра «Ламбер» на землю. Она по просьбе охранника М. тоже вышла на улицу, где вдвоем уговаривали подсудимую вернуться в магазин. Затем приехали сотрудники ГБР, которые завели подсудимую в магазин, где на стойке сервисной службы по просьбе последних подсудимая выложила из сумки неоплаченный товар: зонт, влажные салфетки, два набора детских цветных заколок, упаковку ежедневных прокладок, несколько упаковок сыра «Ламбер». Весь похищенный товар на общую сумму 2 980 рублей 44 копейки был возвращен в магазин.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гипермаркете «.......», расположенном по <адрес>, где работал охранником, когда ему видеонаблюдатель И. сообщила о том, что женщина, одетая в синий брючный костюм, в торговом зале складывала товар в сумку, попросила понаблюдать за этой женщиной. Находясь у кассовой зоны, он видел, как женщина прошла через кассовую зону, не оплатив товар. Он догнал эту женщину в тамбуре магазина, попросил ее вернуться и оплатить товар, но женщина отрицала наличие неоплаченного товара, нервничала, продолжала выходить из магазина, а он преграждал ей путь, поскольку знал и утверждал, что у нее имеется неоплаченный товар. Затем подсудимая вышла на парковку, присела около автомашины и выложила несколько головок сыра. Через некоторое время подъехали сотрудники группы быстрого реагирования, которые задержали подсудимую и завели в магазин. Он поднял выброшенные подсудимой несколько головок сыра «Ламбер» и принес на стойку сервисной службы, где производили осмотр сумки подсудимой.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением специалиста по видеонаблюдению СЭГ ГМ ....... И. о преступлении, согласно которому она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту из магазина ГМ «.......» неустановленная женщина вышла за кассовый терминал с неоплаченным товаром (л.д. 6);

- товарными накладными, счетами-фактур (л.д. 10-29);

- протоколом выемки, в ходе которого у И. изъят диск с видеозаписью (л.д. 107-108);

- справкой о стоимости похищенных товаров, в соответствии с которой общая стоимость похищенного товара составляет 2 980 рублей 44 копейки (л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из гипермаркета «.......», расположенного по <адрес> (л.д. 123-124).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании, безусловно, установлено, что ФИО1, совершила покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ОА «.......».

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего И., свидетеля М., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимой ФИО1, которая не отрицала, что она в гипермаркете «.......» в свою сумку сложила принадлежащий АО «.......» товар на общую сумму 2 980 рублей 44 копейки, с которым прошла через кассовую зону, не оплатив за него. После чего на парковке магазина была задержана сотрудником охраны, который предлагал ей вернуться в магазин с похищенным товаром.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение открытого хищения имущества, она не знала, что сотрудники магазина наблюдают за ней и ее действия очевидны для сотрудников магазина, полагают, что действия подсудимой необходимо квалифицировать как тайное хищение, суд считает не состоятельными, не достоверными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего И., свидетеля М., которые являлись очевидцами данного преступления, пояснив, что И., заметив в торговом зале подсудимую, складывающую в свою сумку из покупательской корзины товар, сообщила об этом охраннику М., за которой они установили наблюдение. Заметив, что ФИО1, пройдя через кассовый терминал, не оплатила имеющийся в ее сумке товар, охранник магазина М. задержал ее, попросил вернуться в магазин с неоплаченным товаром, на что подсудимая, сознавая, что ее действия по хищению товара стали очевидными для охранника, ответила отказом, продолжая удерживать похищенный товар. Не отрицает данный факт и сама подсудимая. Указанные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего И. и иных лиц судом не установлено.

В судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего об объеме и стоимости похищенного, обосновавшей его стоимость с учетом представленной справки об ущербе, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего.

Считая вину подсудимой доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о ее личности, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на момент совершения данного преступления судимостей не имела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что преступление в отношении имущества АО «.......» совершены ФИО1 до постановления в отношении нее приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения, по истечении срока хранения уничтожить вместе с делом.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья И.А. Климова