Решение № 2-178/2026 2-178/2026(2-754/2025;)~М-668/2025 2-754/2025 М-668/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-178/2026

Дело № 2-178/2026

УИД 42RS0031-01-2025-001062-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, сумму за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 73 747,40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования, с учетом уточнения иска, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей в сети интернет на сайте Дром.ру было размещено объявление о продаже транспортного средства TOYOTA VITZ г/н№, 1999 года выпуска, стоимостью 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, истцом ответчику переданы в счет оплаты автомобиля 170 000 рублей, а продавец передала автомобиль с документацию на него и ключи. Договором было установлено, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль, никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. В связи с предоставлением оригиналов документов, каких-либо сомнений в юридической чистоте сделки у истца не возникло. Факт передачи автомобиля и денежных средств подтверждается самим договором, в котором имеются расписки о получении, заполненные покупателем и продавцом. После приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховом доме ВСК на автомобиль был оформлен полис ОСАГО серия XXX №. В течении года ФИО1 открыто и добросовестно пользовался транспортным средством, каких-либо проблем относительно правомочий пользования и владения приобретенным автомобилем не возникало. Однако, в момент, когда автомобиль был припаркован рядом с домой, в котором проживал истец, транспортное средство было изъято сотрудниками Федеральной службы судебных приставов и вывезено на эвакуаторе. Как выяснилось позднее, в отношении ФИО2 ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем автомобиль был конфискован и продан. По одному из возбужденных в отношении ФИО2 был произведен арест имущества, в том числе приобретенного истцом автомобиля. ФИО1 не знал о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств, не был предупрежден об этом обстоятельстве, а также о том, что приобретенный им автомобиль может быть изъят и реализован в качестве имущества должника службой судебных приставов. В настоящее время, вышеуказанный автомобиль был продан на торгах. В связи с изъятием автомобиля сотрудниками ФССП ФИО1 утратил возможность пользоваться приобретённым им транспортные средством по назначению и понес убытки равные стоимости автомобиля в размере 170 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой, расторгнуть договор купли-продажи, произвести возмещение стоимости автомобиля в размере 170 000 рублей. Как следует из отчета об отслеживании отправлений ответчиком претензия получена не была. Срок хранения отправления истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что ответчик в добровольном порядке требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недобросовестным поведением продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля - не удовлетворила, каких-либо попыток к досудебному урегулированию возникшего спора не предприняла. В этой связи, истец считает, что с момента изъятия из его пользования автомобиля марки TOYOTA VITZ, 1999 года выпуска, г/н № ФИО2 незаконно удерживаются денежные средства, переданные ФИО1 по договору купли-продажи. Так, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя был наложен арест на автомобиль марки TOYOTA VITZ, 1999 года выпуска, г/н №. В этой связи, полагает, что расчет размера денежных средств, начисляемых в случае неправомерного удержания денежных средств, будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль скупщику, а тем уже продам ФИО4 Не оспаривает, что договор купли-продажи с ФИО1 заполняла и подписывала она. Автомобиль продала ввиду возбуждения в отношении неё исполнительных производств. Также не оспаривала, что в рамках возбужденных в ОСП по <адрес> в отношении неё исполнительных производств был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что на автомобиль был наложен арест и в последующем он был реализован ОСП на торгах; денежными средствами, полученными от реализации автомобиля, были погашены её долги в рамках исполнительных производств. Согласно отзыву, автомобиль она продала в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с сайта Дром, продажная цена стояла 140 000 руб., фактически отдала за 100 000 руб. Дата договора в экземпляре истца отсутствует, год указан «201…», что указывает на продажу автомобиля до две тысячи двадцатых годов. После этого она автомобилем не пользовалась. Снятие автомобиля с учета является её правом, которым она не воспользовалась. В то же время постановка автомобиля на учет в течение 10 дней с момента покупки является обязанностью нового владельца, которую истец не выполнил. Истец указывает в исковом заявлении, что в течение года никаких препятствий для владения и пользования автомобилем у него не было. У истца не было никаких препятствий для проверки в ДД.ММ.ГГГГ наличия арестов на автомобиле в общедоступных источниках, в частности на официальных сайтах Госуслуги и базе ГИБДД. Истец также не обращался с заявлением в суд об освобождении имущества от ареста. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку с той даты, которую он указывает как дату покупки автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» и когда он мог проверить наличие арестов и запрещений на автомобиле, и до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. Это является самостоятельным основанием отказа в иске. Из отчета из базы объявлений с сайта Дром видно, что автомобиль был выставлен на продажу в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль продает уже не ответчик, поскольку в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «стоит запрет на регистрацию, гасится ежемесячно. Есть связь с собственником». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль TOYOTA VITZ, 1999 года выпуска, г/н № в настоящее время находится в её владении, она его купила в автосалоне в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 340 000 рублей, договор купли – продажи заключала с салоном. Вопрос о разрешении данного спора, оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушение права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в мае 2022 года, согласно договора купли-продажи ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль TOYOTA VITZ, 1999 года выпуска, г/н № за 170 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Истец не оспаривал, что в день совершения сделки ему был передан автомобиль, ключи и документы на автомобиль – ПСТ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал автомобиль в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от 20.09.2021 <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, автомобиль TOYOTA VITZ г/н №, 1999 года выпуска, передан на реализацию ООО «Аргумент», оценка без учета НДС составила 202 300 рублей.

Согласно договора купли-продажи арестованного движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрел у МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» автомобиль TOYOTA VITZ, 1999 года выпуска, г/н №. Стоимость без учета НДС составила 171 955 рублей.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства от реализации автомобиля в сумме 171 955 рублей поступили на расчетный счет ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, в лице ООО «Ай-Би-Эм», заключен договор купли–продажи бывшего в эксплуатации автомобиля TOYOTA VITZ, 1999 года выпуска, г/н №, согласно п.2.1 которого, стоимость автомобиля устанавливается в размере 340 000 рублей.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA VITZ г/н №, 1999 года выпуска, стоял на регистрационном учете на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль стоит на регистрационном учете за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 170 000 рублей в течение 10 дней. Претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> убытки в сумме 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е. И. Сандракова

Мотивированное решение составлено 13.05.2026

Судья: подпись Е. И. Сандракова