Апелляционное постановление № 22-1191/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

УИД 31RS0020-01-2024-000114-87 Дело №22-1191/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Колочко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.06.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев;

- приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.12.2023 по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к принудительным работам на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2024 по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 53.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

осужден: по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Представители потерпевших ФИО34 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, о месте, времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились; ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного ФИО1, защитника адвоката Колочко Г.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу о смягчении наказания, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 25 мелких хищений, а также 2 покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с октября 2023 года по февраль 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению полностью признал себя виновным, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 сообщает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. Сообщает, что от отбытия наказания в виде принудительных работ по предыдущим приговорам не уклонялся, т.к. извещения о явке в инспекцию не получал; предписание подписал не читая, воспринял данный документ как отметку своей явки в инспекцию. Просит назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. Черных просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники процесса, в том числе представители потерпевших дали на это свое письменное согласие. С учетом этого суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Установив, что предъявленное ФИО1 обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы о смягчения ФИО1 назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым обоснованно отнес раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Все смягчающие обстоятельства по делу учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи осужденным за умышленное совершение преступление корыстной направленности, продолжил совершать преступления, в том числе после направления уголовного дела в суд. ФИО1 назначалось наказание в виде принудительных работ, к отбыванию которых он не приступал на протяжении длительного времени, к месту их отбывания в исправительный центр не проследовал, был объявлен в федеральный розыск.

Изложенное подтверждает, что ранее назначенные наказания, не связанные с лишением свободы, исправительного воздействия не оказали. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поэтому приговор является законным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев после его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин