Решение № 12-275/2024 7-119/2025 7-3825/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-275/2024

№ 7 - 119/2025 (7-3825/2024)

№ 12 - 275/2024 Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 2 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указала, что управляемое ею транспортное средство Фольксваген располагалось справа, являлось помехой для второго участника дорожно-транспортного происшествия, однако указанные обстоятельства должностным лицом, судьей районного суда не учтены. Видеозапись с камер городского видеонаблюдения не истребована, вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения следует только из показаний второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник ДТП ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что работает водителем такси, 6 июня 2024 года у <...> в Санкт-Петербурге высаживала из своего автомобиля Фольксваген Поло пассажира, на автомобиле были включены аварийные огни. Высадив пассажира, включила левый сигнал поворота, убедилась в отсутствие иных автомобилей, начала движение, почувствовала удар в левую часть от автомобиля Дэу Матиз, под управлением ФИО3, которая совершала маневр перестроения вправо.

Защитник ФИО1 - Саулькин С.П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные фотоматериалы, на которых запечатлен автомобиль Дэу Матиз и дворовой проезд, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и было установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, ФИО1, являясь водителем, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: 6 июня 2024 года в 11 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 33 корп. 3, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. <...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству Дэу Матиз, г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО3, движущейся прямо без изменения направления движения и пользующейся преимущественным правом движения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вывивают, а именно: протоколом №... от 2 июля 2024 года об административном правонарушении; определением №... от 6 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 6 июня 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 6 июня 2024 года; объяснениями ФИО1, ФИО3 от 6 июня 2024 года; фототаблицей дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2024 года.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедших событий и неправильном толковании норм права, сами по себе основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются.

При направлении жалоб, как в районный суд, так и в Санкт-Петербургский городской суд, заявитель указывала на то, что при управлении транспортным средством Фольксваген она пользовалась преимущественным правом движения, поскольку ее транспортное средство находилось с правой стороны, по отношению ко второму транспортному средству Дэу Матиз. Доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела, по мнению заявителя, не содержат.

Вместе с тем, с такими доводами заявителя нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО3 от 6 июня 2024 года, она осуществляла движение на транспортном средстве Дэу Матиз, г.р.з. <...>, по двору у дома 33 корп. 3 по ул. Трудящихся прямо. Примерно в 11 часов 08 минут услышала удар, остановилась, поставила машину на ручник и вышла. Выйдя, увидела серо-белый автомобиль Фольксваген, который въехал в заднее правое крыло автомобиля Дэу Матиз. Автомобиль Дэу Матиз получил царапины на заднем крыле, оторван бампер, погнут диск. Также ФИО3 указывала, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия был припаркован справа по ходу движения с включенными аварийными огнями, и высаживал пассажира /л.д. 11 адм. материала/.

Ставить под сомнение изложенные в объяснениях сведения, оснований не имеется, поскольку сообщенные показания подтверждаются иными собранными доказательства, ФИО3 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, какие-либо противоречия в сообщенных ФИО4 сведениях отсутствуют.

Содержание объяснений ФИО3 подтверждается составленной справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, а также фотографиями автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия. Так, автомобиль Фольксваген, г.р.з. <...> расположен на проезжей части по диагонали (передней частью левее), на переднем бампере автомобиля присутствуют повреждения (потертость), при этом у автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. <...> поврежден задний бампер (оторван), правое заднее крыло, автомобиль Дэу Матиз находится далее по ходу движения относительно автомобиля Фольксваген /л.д. 8,9,12-13/.

Исследование перечисленных доказательств позволяет установить, что автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1 совершал маневр - начал движение и перестроение левее, совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, который двигался прямолинейно без изменения направления, то есть ФИО1 своими действиями нарушила требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, предписывающих не создавать помехи в движении иным участникам дорожного движения, и при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Полагать, что в сложившейся дорожной обстановке автомобиль Фольксваген имел преимущественное право проезда, поскольку находился правее относительно автомобиля Дэу Матиз, основания отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, высаживала пассажира, а далее включила левый сигнал поворота и начала осуществлять движение левее, следует непосредственно из данных ею объяснений на стадии административного расследования, и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. При этом ФИО1 указывает, что именно автомобиль Дэу Матиз совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, то есть фактически ФИО1 иным образом интерпретирует события, послужившие основанием для ее административного преследования, что однако само по себе основанием для отмены постановления должностного лица не является.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Транспортное средство Дэу Матиз под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение прямо без изменения направления, в связи с чем имело преимущественное право движения по отношению к автомобилю Фольксваген Поло под управлением ФИО1, которая начала осуществлять движение и перестроение левее.

Квалификация действий ФИО1 в полной мере отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сделана с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписей произошедшего, основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не являются, поскольку виновность лица может быть подтверждена на основании любых фактических данных, то есть доказательств, в том числе на основании и протокола об административном правонарушении, объяснений свидетеля, документов. В представленных материалах содержится достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в пределах дворовой территории, что фактически исключает вероятность фиксации такого происшествия на камеры городского видео мониторингового центра.

Представленные в Санкт-Петербургский городской суд стороной защиты фотоматериалы, не опровергают выводы, изложенные в процессуальных документах, поскольку означенные фотоматериалы только отражают внешнюю обстановку места дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 2 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова