Приговор № 1-401/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-401/2024

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сабитова Р.К., представившего удостоверение №9455 и ордер №06944, при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на № года № месяцев. Водительское удостоверение не сдано. Изъято ДД.ММ.ГГ Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки № регион, принадлежащий О.А.Ю., припаркованный на участке местности по адресу: <адрес> более точное место дознанием не установлено, привел двигатель в рабочее состояние и направился, управляя вышеуказанным автомобилем в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем № регион, проезжая на участке местности, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции <адрес>». В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, на место остановки были вызваны сотрудники <адрес> После чего ФИО1 был доставлен в <адрес><адрес>.

Позже, прибывшими сотрудниками <адрес> ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, находившемуся по адресу: <адрес>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА, заводской номер прибора №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось № мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного ФИО1 вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает <...>.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого, установлено, что по месту фактического проживания он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, со слов трудоустроен неофициально.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Избирая вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом наличия у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве и оплате штрафа, назначенного ему в качестве наказания за совершение административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также признания данного преступления малозначительным и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - №, следует конфисковать в собственность государства.

Вместе с тем, учитывая, что данный автомобиль ФИО1 был продан третьему лицу на основании договора купли-продажи за № рублей и руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которой если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, то при таких обстоятельствах надлежит взыскать со ФИО1 в доход государства № рублей.

Судьбу других доказательства надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303 - 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на № года № месяцев.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскать со ФИО1 в доход государства № рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства - автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сергеева