Решение № 2-1069/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1069/2021

КОПИЯ Дело № 2-1069/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 22 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что КБ <данные изъяты> ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

55 916,22 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

8 702,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

122 410,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

638 842,81 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 638 842,81 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 руб.

Между КБ <данные изъяты> ЗАО и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 55 916,22 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 8 702,64 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 122 410,57 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 50 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 55 916,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110 284,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просит применить сроки исковой давности, представил в суд письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица – Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено.

КБ <данные изъяты> ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что предполагается из представленной истцом копии заявления-оферты (л.д. 27).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,30 % годовых.

В суде было установлено, что между КБ <данные изъяты> ЗАО и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. 19-20).

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией этого договора (л.д. 14-15).

Истец полагает, что на основании указанных договоров к нему перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ <данные изъяты> ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Однако подлинники указанных документов истцом суду не были представлены.

Суд критически относится к тому, что, учитывая отсутствие между Банком и ИП ФИО1 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно.

Согласно п. 3.2 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО9, следует, что истец ознакомлен со всеми условиями, имеющими значение для уступки прав требования всех кредитных договоров, права требования по которым уступаются Цедентом. Цессионарий принимает на себя все риски, связанные с неисполнением кредитных договоров, с передачей прав требования по кредитным договорам.

Согласно п. 4.1.1. указанного договора Цедент обязуется в течение 7 рабочих дней, начиная с даты перехода прав требований, передать Цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) и исполнительные документы.

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Поскольку исследуемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ИП ФИО1 (цессионарий) и удостоверен его личной печатью, суд полагает п. 4.1.1. указанного договора исполненным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие у истца оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для отказа истцу в иске к ФИО4 о взыскании:

- 55 916,22 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 8 702,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 122 410,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 50 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 55 916,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110 284,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд не может согласиться с мнением ответчика ФИО4 в части того, что истец не является надлежащей стороной в деле согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе»), поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО1 является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Также суд не может согласиться с мнением ответчика в части того, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. истец не представил в суд документы, на основании которых можно делать вывод о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании:

суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 916 рублей 22 копейки,

суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 702 рубля 64 копейки,

суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 410 рублей 57 копеек,

суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек,

процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 55 916 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 110 284 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 22 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>