Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав, что она работает юрисконсультом ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев «Волжанка» МВД РФ с <дата изъята>. Замечаний к ее работе со стороны руководства Центра до настоящего времени не имелось. В ее должностные обязанности входит представлять интересы Центра во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, правоохранительных органах и других организациях, вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. <дата изъята> ей стало известно о том, что ФИО2 распространила о ней сведения о том, что в декабре 2016 года она будто бы понуждала и требовала у ФИО2 написать заявление об уходе с работы; будто бы заявляла ей, что удержит из зарплаты премию и уволит ее по статье. Также ответчик указала в одном из своих заявлений, что она заявила ей, что в центре она больше работать не будет. Распространяла порочащие ее сведения гражданка ФИО2 путем письменных заявлений, жалоб в прокуратуру Икрянинского района, государственную инспекцию труда в Астраханской области, в Центр социальной поддержки населения Икрянинского района Астраханской области. Четыре ее заявления были рассмотрены в государственной инспекции труда Астраханской области. В связи с тем, что ей, как представителю ФКУ «ЦВР «Волжанка» МВД России, а также профессиональному юристу, приходится представлять интересы Центра во всех организациях, учреждениях, государственных органах власти, распространение порочащих ее честь и достоинство, как юрисконсульта сведений, а также деловую репутацию - не допустимо. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи и отношение к ней жителей села и людей, с которыми она сотрудничает по работе. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права.

С учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просит суд признать сведения, а именно: в заявлении в государственную инспекцию труда в <адрес> ( входящий <номер изъят>): «В декабре юрист сообщила, что за то, что я пила чай раньше установленного времени на то 20 минут с меня взяли объяснение, сказали увольняйся»; « Юрист за ручку повела меня в поликлинику ( как преступницу), чтобы врачи подтвердили, что мне нельзя работать»; « Юрист заявила, что до работы меня не допустит, это было где то в середине декабря»; «Юрист заявила, что на работу меня не допускают «сахарный диабет, работать вам сторожем нельзя»; «Юрист велела писать мне заявление по собственному желанию, отказалась. Юрист заявила «До работы Вас завтра никто не допустит, пишите заявление если не по собственному желанию, то за свой счет»; « Юрист сегодня заявила, что удержит у меня из зарплаты премию и уволит по статье»; в заявлении в государственную инспекцию труда в <адрес> ( входящий <номер изъят>): « Неоднократно юрист ( по указанию руководства) требовал от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из заработной платы»; в заявлении прокурору <адрес> от <дата изъята>: « Неоднократно юрист ( по указанию руководства) требовала от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из зарплаты, мотивируя тем, что я болею сахарным диабетом»; « При устном собеседовании ( на которое в поликлинику была препровождена юристом) я ни кем работать не могу, но при этом оснований для направления меня на ВТЭК для получения инвалидности нет; «<дата изъята> юрист принесла мне направление в Астрахань на комиссию и заявила, что я сторожем работать не буду», распространенные ФИО2, путем подачи заявлений в прокуратуру <адрес>, в государственную инспекцию труда в <адрес>, в Центр социальной поддержки населения <адрес>, в отношении нее, юрисконсульта ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых требованиях, и просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковые требования, указав, что все, что было указано в поданных ею заявлениях на имя прокурора, государственной инспекции труда и на имя руководителя ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Икрянинского района» является истиной, а именно ФИО1, неоднократно понуждала и требовала от нее написать заявление об уходе с работы, говорила, что удержит из зарплаты премию и уволит по статье, поскольку у нее, с ее слов, имелось дисциплинарное взыскание и ей выплатили премию в обмен на ее согласие на увольнение. ФИО1 заявила ей, что она не будет работать сторожем в Центре. Все эти высказывания юрист говорила лично ей и наедине. В администрации на тот момент так же работали два документовода, два бухгалтера, два главных специалиста, но никто из них не принуждал ее уволиться. Она обращалась за восстановлением нарушенных прав и чтобы защитить права и охраняемые законом интересы, других целей не преследовала. Обращаясь за защитой нарушенных прав, она реализовала свое право, предоставленное ст. 33 Конституции РФ на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверить поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений. Считает, что основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, отсутствуют. Дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления от <дата изъята>г. <номер изъят> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может, удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой репутации или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел по защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 на имя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> было подано заявление от <дата изъята>г., в котором содержались следующие высказывания, которые истица просит признать не соответствующими действительности: «….В декабре юрист сообщила, что за то, что я пила чай раньше установленного времени на 20 минут (веб камера находится напротив рабочего места сторожа) с меня взяли объяснение, сказали увольняйся»; «….Юрист за ручку меня повела в поликлинику(как преступницу),чтобы врачи им подтвердили, что мне нельзя работать», «…Юрист заявила, что до работы меня не допустит, это было где-то в середине декабря»; «…Юрист заявила, что на работу меня не допускают «сахарный диабет», работать вам сторожем нельзя», «…Юрист велела писать мне заявление по собственному желанию, отказалась. Юрист заявила «До работы Вас завтра никто не допустит, пишите заявление». Если не собственному, то за свой счет»; «…Юрист сегодня заявила, что удержит у меня из зарплаты премию и уволят по статье».

<дата изъята>г. ФИО2 было подано заявление в Государственную инспекции труда в Астраханской области, в котором содержались следующие высказывания, которые истица просит признать не соответствующими действительности: «…Неоднократно юрист (по указанию руководства) требовал от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из зарплаты».

<дата изъята>г. ФИО2 было подано заявление прокурору Икрянинского района Астраханской области, в котором содержались следующие высказывания, которые истица просит признать не соответствующие действительности: «…Неоднократно юрист (по указанию руководства) требовала от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из зарплаты, мотивируя тем, что я болею сахарным диабетом»; «……При устном собеседовании (на которое в поликлинику была препровождена юристом) я ни кем работать не могу, но при этом оснований для направления меня на ВТЭК для получения инвалидности нет»; «…<дата изъята>г. юрист принесла мне направление в Астрахань на комиссию и заявила, что я сторожем работать не буду».

<дата изъята>г. прокурором Икрянинского района Астраханской области заявление ФИО2 от <дата изъята>г. было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Астраханской области.

Данные заявления были приняты и рассмотрены Государственной инспекцией труда в Астраханской области и <дата изъята>г. ФИО2 был дан мотивированный ответ, из содержания которого следует, что нарушений порядка проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов филиала на момент проведения проверки не установлено, факт принуждения к увольнению по собственному желанию в ходе проверки установить не представилось возможным, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от <дата изъята>г. <номер изъят> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание на то, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотреблением правом (п.1 ч.2 ст.10 ГК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, подавая заявления по факту нарушения должностными лицами ЦВР «Волжанка» трудового законодательства, в которых сообщала сведения, содержащие информацию о том, что « В декабре юрист сообщила, что за то, что она пила чай раньше установленного времени на 20 минут с меня взяли объяснение, сказали, увольняйся»; « Юрист за ручку повела меня в поликлинику ( как преступницу), чтобы врачи подтвердили, что мне нельзя работать»; « Юрист заявила, что до работы ее не допустит, это было где то в середине декабря»; « Юрист заявила, что на работу меня не допускают «сахарный диабет, работать вам сторожем нельзя»; « Юрист велела писать мне заявление по собственному желанию, отказалась. Юрист заявила «До работы Вас завтра никто не допустит, пишите заявление если не по собственному желанию, то за свой счет»; « Юрист сегодня заявила, что удержит у меня из зарплаты премию и уволит по статье»; « Неоднократно юрист (по указанию руководства) требовал от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из заработной платы»; « Неоднократно юрист (по указанию руководства) требовала от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из зарплаты, мотивируя тем, что я болею сахарным диабетом»; « При устном собеседовании (на которое в поликлинику была препровождена юристом) я ни кем работать не могу, но при этом оснований для направления меня на ВТЭК для получения инвалидности нет; «17 января 2017 года юрист принесла мне направление в Астрахань на комиссию и заявила, что я сторожем работать не буду», просила провести соответствующую проверку, таким образом, реализовала свое право, предоставленное ст. 33 Конституции РФ на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверить поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Доказательства в подтверждение того, что ФИО2 направляла заявления о проведении проверки нарушения в отношении нее трудового законодательства исключительно с целью распространения в отношении истицы не соответствующих действительности и порочащих ее сведений, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения истицы о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 г.

Судья Р.Р.Хамидуллаева.