Решение № 2-2435/2019 2-2435/2019~М-2445/2019 М-2445/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2435/2019

Дело № 2-2435/2019(УИД 13RS0023-01-2019-003044-44)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е. О.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2018 г.,

ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №40/4 от 09 января 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городского округу Саранск, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №20/453 от 09 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту МВД по Республике Мордовия) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с октября 2003 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2015 г. - в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по го Саранск по 23 мая 2018 г.

Ввиду полученной им травмы, по заключению Военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» (далее - МСЧ МВД по Республике Мордовия) от 22 мая 2018 г. (свидетельство о болезни № 369) истцу установлена группа предназначения «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел по 4-й группе предназначения. Заболевание получено в период военной службы».

Истец указывает, что незаконным приказом МВД по Республике Мордовия от 06 декабря 2018 г. № 1173 л/с он назначен на временную должность аудитора (временно на период отпуска по беременности и родам лейтенанта внутренней службы ФИО1) контрольно-ревизионного отдела МВД по Республике Мордовия, которая относится к должности 4-ой группы предназначения. Им выражен отказ от назначения на предлагаемую должность, и инициировано увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья. Однако, МВД по Республике Мордовия нарушило его право быть уволенным по состоянию здоровья, и вопреки его инициативе об увольнении из органов внутренних дел назначило его на должность, которая не являлась вакантной.

Истец указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установлен факт нарушения МВД по Республике Мордовия частей 2 и 3 статьи 31 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №342-ФЗ), в апелляционном определении указано на то, что вакантной должностью в органах внутренних дел является должность, не замещаемая другим сотрудником органов внутренних дел, не вакантной должностью - должность, замещаемая другим сотрудником органов внутренних дел. Судебной инстанцией установлено, что он не мог быть назначен (перемещен, переведен) на должность аудитора контрольно-ревизионного отдела МВД по Республике Мордовия, поскольку она не являлась вакантной.

По этим основаниям истец полагает, что МВД по Республике Мордовия в отношении него совершены неправомерные действия, которыми нарушено его право на увольнение из органов внутренних дел по Республике Мордовия по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя (МВД по Республике Мордовия) ему причинен существенный моральный вред, который выразился в постоянном переживании, нравственном страдании, психологическом стрессе, бессоннице, нервозной обстановке на службе, в лишении его трудоспособного состояния, значительном ухудшении состояния здоровья, получении гипертонического криза.

Основывая свои требования на изложенном, истец просит суд:

- взыскать с МВД по Республике Мордовия в его пользу компенсацию причиненного морального вреда на сумму 1000 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по Республике Мордовия о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что незаконным приказом МВД по Республике Мордовия от 13 февраля 2019 г. № 161 л/с он уволен из органов внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ - по истечению срока действия срочного контракта, которого он не заключал.

Истец указывает, что на основании заключения ВВК он неоднократно на имя Министра внутренних дел по Республике Мордовия подавал рапорты об увольнении со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ. Однако работодатель - незаконно лишил его права быть уволенным по состоянию здоровья, всех положенных по закону компенсаций, социальных выплат и льгот.

Истец указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия факт назначения на должность аудитора Контрольно-ревизионного отдела МВД по Республике Мордовия в связи с временно отсутствующим сотрудником, замещающим данную должность, признан незаконным. Судебной инстанцией установлено, что неправомерными действиями ответчика, МВД по Республике Мордовия, он незаконно уволен из органов внутренних дел, приказ МВД по Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г.№ 161 л/с отменен.

Истец указывает, что вышеперечисленными незаконными действиями нарушено его право быть уволенным из органов внутренних дел по состоянию здоровья. В результате незаконного увольнения его из органов внутренних дел Российской Федерации он постоянно находился в стрессовой ситуации, постоянном переживании. Незаконными действиями работодателя ему причинен существенный моральный вред, который выразился в постоянном переживании, нравственном страдании, психологическом стрессе, бессоннице, нервозной обстановке, значительном ухудшении состояния здоровья. Он, оставшись без средств к существованию, испытывал серьезный стресс из-за страха за материальное обеспечение своей семьи, детей, которых он обязан содержать в силу закона.

Основывая свои требования на изложенном, истец просит суд:

- взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в его пользу компенсацию причиненного морального вреда на сумму 2 000 000 рублей.

Определением судьи от 23 июля 2019 г. гражданские дела №2-2435/2019 №2-2443/2019 г. по иску ФИО2 по МВД по Республике Мордовия объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указано, что истцом не предоставлено доказательств моральных и нравственных страданий причиненных ему в результате издания работодателем приказов, которые в последующем были судом отменены. При этом просил применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца и по этим основаниям в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городского округу Саранск ФИО5 против удовлетворения исковых требований возразил.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с 1 октября 2013 г. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по го Саранск по 23 мая 2018 г.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» от 22 мая 2018 г. (свидетельство о болезни № 369) истцу установлена категория годности к службе: В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4, указано, что он годен к службе в должности 4 группы предназначения.

23 мая 2018 г. ФИО2 ознакомлен с уведомлением об отсутствии вакантных должностей по 4 группе предназначения по состоянию на 23 мая 2018 г. в УМВД России по го Саранск и МВД по Республике Мордовия.

В этот же день истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), с ним проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Приказом МВД по Республике Мордовия № 546 л/с от 13 июня 2018 г. ФИО2 освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Мордовия с 13 июня 2018 г.

13 июня 2018 г. истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

Двухмесячный срок нахождения истца в распоряжении истек 5 декабря 2018 г.

4 декабря 2018 г. МВД по Республике Мордовия ФИО2 предложена к замещению должность аудитора (временно на период отпуска по беременности и родам лейтенанта внутренней службы Л.С.Б.) контроль-ревизионного отдела МВД по Республике Мордовия.

5 декабря 2018 г. с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой ему сообщено основание увольнения по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

6 декабря 2018 г. МВД по Республике Мордовия подготовлено представление к увольнению ФИО2 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Приказом МВД по Республике Мордовия № 1173 л/с от 6 декабря 2018 г. ФИО2 назначен (временно на период отпуска по беременности и родам лейтенанта внутренней службы Л.С.Б.) аудитором контрольно-ревизионного отдела МВД по Республике Мордовия с 6 декабря 2018 г.

В качестве основания приказа указаны: согласие ФИО2 от 5 декабря 2018 г., свидетельство о болезни № 369, выданное ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» 22 мая 2018 г.

От заключения срочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности аудитора ФИО2 отказался.

30 января 2019 г. МВД по Республике Мордовия подготовлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по истечении срока действия срочного контракта.

13 февраля 2019 г. подготовлено представление к увольнению ФИО2 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, по истечении срока действия срочного контракта.

Приказом МВД по Республике Мордовия № 161 л/с от 13 февраля 2019 г. прекращен контракт с ФИО2 и он уволен со службы в органах внутренних дел с 13 февраля 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, по истечении срока действия срочного контракта.

В этот же день в адрес ФИО2 направлено письмо с уведомлением о прекращении с ним контракта и увольнении его со службы.

Частью 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8); в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (пункт 12).

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (часть 8 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ).

Из приведенных нормативных правовых положений следует, что право выбора основания расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, предусмотренных пунктами 8 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) и 12 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, принадлежит сотруднику органов внутренних дел. При этом расторжение контракта по указанным основаниям возможно только при отсутствии возможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2017 г. № 3-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.

С учетом изложенного, перевод сотрудника органов внутренних дел возможен только на вакантную должность в органах внутренних дел.

Установив, что истец ФИО2 был переведен на не вакантную должность, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2019 г., с учетом определения о разъяснении апелляционного определения от 02 июля 2019 г., приказ Министерства внутренних дел по Республике Мордовия № 1173 л/с от 6 декабря 2018 г. о назначении ФИО2 (временно на период отпуска по беременности и родам лейтенанта внутренней службы Л.С.Б.) аудитором контрольно-ревизионного отдела МВД по Республике Мордовия с 6 декабря 2018 г. признан незаконным. На МВД по Республике Мордовия возложена обязанность уволить ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, с 13 февраля 2018. С ответчика, в пользу истца, взыскана денежная компенсацию за не использованный основной отпуск в размере 30 954 руб. 51 коп.

По этим же основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2019 г. признан незаконным и отменен приказ Министерства внутренних дел по Республике Мордовия № 161 л/с от 13 февраля 2019 г.

Основанием компенсации морального вреда истец указывает нарушение его трудовых прав изданием приказов о его переводе на должность и увольнении, которые были в последующем признаны незаконными.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Вопросы компенсации морального вреда нарушением трудовых прав истца нормами специального законодательства не урегулированы, в этой связи применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации

моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышепоименованными определениями апелляционной инстанции признаны незаконными приказы о назначении истца на должность и увольнении с должности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд находит факт нарушения трудовых прав истца работодателем установленным. А поскольку при нарушении трудовых прав нравственные страдания предполагаются, то истцом обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного нарушением его трудовых прав при назначении на должность и увольнения с неё.

Однако, представителем ответчика заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано выше, исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацмм от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судом установлено, что с приказом от 06 декабря 2018 г. №1173 л/с о назначении на должность аудитора ФИО2 был ознакомлен 07 декабря 2018 г., о чем свидетельствует его запись об ознакомлении с данным приказом.

В судебном заседании истец подтвердил, что с приказом от 13 февраля 2019 г. №161 л/с он был ознакомлен 11 марта 2019 г.

Таким образом, предусмотренный вышеприведенными законами срок по обжалованию приказа от 06 декабря 2018 г. истек 11 марта 2019 г., по обжалованию приказа от 13 февраля 2019 г. – 12 апреля 2019 г.

С исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненным нарушением трудовых прав отменой вышеуказанных приказов, истец ФИО2 обратился 28 июня 2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона №342-ФЗ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 г. N 295-О-О, приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 200 г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, с ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило, каких - либо обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой трудовых прав не названо, соответствующих доказательств суду не представлено

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО2 суд не усматривает, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им искового заявления о компенсации морального вреда нарушением трудовых прав в установленный срок, судом также не установлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Довод стороны ответчика на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

В этой связи суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности.

Оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 12 августа 2019 г.

Судья - О.Н. Ионов