Решение № 12-108/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-108/2024

РЕШЕНИЕ

город Камышин Волгоградской области дело №12-108/2024

11 июля 2024 года уид 34MS0019-01-2024-001699-40

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Тё А.О., защитника Кожина А.Ю., помощника прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Тыщенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Камерилова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 того же судебного района от 06 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Комитета ЖКХ и КС администрации городского округа – город Камышин Тё Артёма Отелловича по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 того же судебного района от 06 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин (далее по тексту заместителя председателя Комитета) Тё Артёма Отелловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Камериловым М.Н. принесён протест.

В обоснование протеста указано, что должностным лицом Тё А.О. нарушен порядок рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка действиям управляющей компании по факту затопления .... многоквартирном .... 7 мкр. ...., нарушившим пункт 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением РФ от 06 мая 2011 года №354, не проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «УК «Фаворит».

Поскольку данное обращение передано для рассмотрения в Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа - ...., то должным лицом Тё А.О. на основании проверки действий ООО «УК «Фаворит» и представленных управляющей компанией документов, ФИО1 сообщено о том, что инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного .... 7 мкр. .... в границах жилого помещения № .... находятся в надлежащем техническом состоянии, представлен акт приемки выполнения работ по содержанию общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ и акт о последствиях затопления .... 7 мкр. от ДД.ММ.ГГГГ. Также заместителем председателя Комитета Тё А.О. ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 была доведена информация проверочных мероприятий с указанием, что вопрос залива собственника носит гражданско- правовой характер и не относится к компетенции Комитета, разъяснено право на обращение в компетентные органы для восстановления нарушенного права, так как затопление произошло по вине другого собственника жилого помещения многоквартирного дома.

При рассмотрении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлен факт ненадлежащего извещения Тё А.О. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что данный вывод не верен, так как вменённое административное правонарушение Тё А.О. может быть совершено только должностным лицом. Место исполнения Тё А.О. должностных обязанностей - Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин, расположенный по адресу: ..... Следовательно, повестка о вызове в Камышинскую городскую прокуратуру может быть направлена не только по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также по исполнения должностных обязанностей, и это будет является надлежащим уведомлением.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Тыщенко Т.А. протест поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тё А.О. отменить, как не законное.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании Тё А.О. и его защитник Кожин А.Ю. пояснили, что согласно п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, второй -остается у исполнителя. В данном деле один собственник жилого помещения затопил другого собственника.

Считает, что обращение им было рассмотрено и дан ответ по существу поставленных вопросов, в том числе и по пункту 152 Правил. В рассматриваемом случае разрешение вопроса залива квартиры другим собственником жилого помещения носит гражданско-правовой характер, не относится к компетенции Комитета, поэтому ФИО1, помимо этого, было также разъяснено право на обращение в Камышинский городской суд Волгоградской области для восстановления нарушенного права.

По факту извещения о явке в Камышинскую городскую прокуратуру на составление постановления, поясняют, что направление извещения исключительно по месту работы должностного лица, являющегося участником производства по административному делу, а не выступающего в качестве законного представителя юридического лица, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ. Указывает на то, что извещение должностного лица должно осуществляться по месту его жительства.

Вместе с тем, извещение о явке в прокуратуру по месту работы Тё А.О. не получил, а по месту своего жительства такое извещение Тё А.О. получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками вынесения постановления. Изложенное ими доказывает отсутствие вины Тё А.О. в совершении деяния, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, установив, что срок принесения протеста на постановление мирового судьи не пропущен, и изучив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилова М.Н. в отношении должностного лица - заместителя начальника Комитета Тё А.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Тё А.О. в силу должностных полномочий, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения ФИО1

Основанием к возбуждению дела послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в инспекцию Госжилнадзора Волгоградской области направлено обращение через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа - Камышин Волгоградской области зарегистрировано обращение ФИО1 о проведении проверки в отношении ООО «УК «Фаворит», а также по вопросу затопления жилого помещения № .... многоквартирного .... 7 мкр. .....

Указанное обращение передано для рассмотрения в рамках представленной информации в Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Волгоградской области (далее - Комитет).

Комитетом ЖКХ и КС в лице Тё А.О. в управляющую компанию ООО «УК Фаворит» был направлен запрос о предоставлении информации о техническом состоянии инженерных сетей относящихся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома в границах жилого помещения№ ...., а также информации о необходимости проведения ремонтных работ либо акты выполненных работ.

ООО «УК Фаворит» Комитету предоставил акт о последствиях затопления .... акт приёмки выполненных работ в .... отражением выполненных работ по содержанию общего имущества МКД, все от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы явились основанием к тому, что заместителем председателя Комитета Тё А.О. ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 дан ответ в котором доведена информация о поступившем по запросу от ООО «УК Фаворит » сообщении о том, что инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома в границах жилого помещения № .... находятся в надлежащем техническом состоянии, также указано, что залив собственника другим собственником жилого помещения носит гражданско -правовой характер и не относится к компетенции Комитета (л.д. 15,16).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (статьи 8,10,11,12,13 Федеральный закон № 59-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

При рассмотрении дела в отношении Тё А.О., возбужденного на основании постановления заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К такому выводу мировой судья пришёл по результатам оценки письменных доказательств:

- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8);

- письма о принятии мер от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-1004, поступившее из .... (л.д.9-10),

- скриншота обращения ФИО1 (л.д.11),

- ответа из Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - ...., который направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- данными внутрироссийского почтового идентификатора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тё А.О. извещён о составлении постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

- отсутствием сведений об извещении Тё А.О. по месту исполнения своих должностных обязанностей.

Применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 25.15 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив документы, представленные в обоснование извещения Тё А.О. в прокуратуру для составления постановления, мировой судья пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении иных доказательств в обоснование надлежащего извещения должностного лица Тё А.О. в Камышинскую городскую прокуратуру, не представлено, как и не представлено доказательств о разъяснении Тё А.О. прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во исполнение положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае имеет место, что повлекло нарушение прав Тё А.О. на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Камышинского городского прокурора нельзя признать законным и обоснованным, так как составлено с существенными нарушениями процессуальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно, дав доказательственную оценку постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствам, представленным Камышинским городским прокурором, пришел к выводу, что недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, которые были обнаружены в ходе судебного заседания и не могли быть устранены при рассмотрении дела, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьёй в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тё А.О. по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа-город Камышин Тё Артёма Отелловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест заместителя прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Камерилова М.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Валеева