Решение № 2-475/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-475/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 21 августа 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков, связанных с арендой жилья,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее – ООО «Рождествено»), в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 314,65 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; убытки, связанные с арендой жилья в размере 429 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Рождествено» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлось строительство квартиры застройщиком, с привлечением средств участников долевого строительства, в многоквартирном жилом доме (корпус 10, 7-секционный, количество этажей 20-25) по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с.Рождествено. Согласно п. договора, застройщик взял на себя обязательства передать построенный объект строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект строительства до дня подачи иска участникам долевого строительства не передан, период просрочки на день обращения иска в суд составляет 337 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 997 832,53 рубля. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истцы вынуждены были арендовать жилое помещение у третьих лиц, стоимость которого составила 39 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, понесенных истцами в связи с арендой жилого помещения, составил 429 000 рублей. Действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить обусловленную законом неустойку в указанном размере со сроком исполнения 15 календарных дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без исполнения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Рождествено» ФИО3 указал, что размер неустойки, заявленный истцами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, превышает сумму возможных убытков, считает, что взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ООО «Рождествено» на праве субаренды владеет земельным участком на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская», общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, корпус №, №2016.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» (застройщик) в лице ЮОС действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом (корпус №, №секционный, количество этажей +подвал+верхний технический этаж, по строительному адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, общая площадь здания кв.м., строительный объем здания куб.м., в том числе подземной части куб.м., общей площадью квартир кв.м.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (п. )

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

В соответствии с приложением № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат -, номер квартиры на этаже – 4, этаж , номер секции-4, жилая площадь квартиры – кв.м., общая площадь – кв.м., общая приведенная площадь – кв.м. (л.д.).

Согласно п. 2.8 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Стоимость 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры составляет денежную сумму в размере рублей. Цена договора составляет рублей (п. Участник долевого строительства обязуется внести цену договора в следующем порядке: за счет собственных средств сумму в размере 3 428 000 рублей в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора. За счет кредитных средств сумму на расчетный счет застройщика в размере рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28.022.2017 (п. ).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №2019 многофункциональной жилой застройки – корпуса 3.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: , в соответствии с которым стороны подтвердили, что в соответствии с договором застройщик передал, а участник долевого строительства принял . Данное жилое помещение соответствует условиям, оговоренным в договоре, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.).

Все расчеты между сторонами по договору произведены полностью, финансовых претензий в части оплаты цены договора, а также к качеству и состоянию передаваемой квартиры стороны друг к другу не имеют (п. 7 акта).

Истцами в полном объеме исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 330 ГК РФ штрафом (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки суд считает установленным, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность в виде уплаты неустойки в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.

В соответствии с расчетом истцов, ответчика размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 349 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на момент исполнения ответчиком обязательства составляла 7,75 % годовых.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет:

7 649 401,86 руб. х 349 х 1/150х7,75 % = 1 379 314,65 руб.

Указанный расчет проверен судом, не оспаривается стороной ответчика.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениями абз. 1 п. 71 того же постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, по информации Банка России от 26.07.2019 ставка рефинансирования на момент исполнения ответчиком обязательства – 16.06.2019 составляла 7,75 % годовых.

1/150 от этой ставки за каждый день просрочки за 349 дней составит 18,031 %.

По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2017 году составил 4,3%.

На основании изложенного, принимая во внимание уровень инфляции, размер ставки рефинансирования в рассматриваемый период, в расчёт которой заложен предполагаемый уровень инфляции (5 - 5,5 %), период просрочки, а также цену объекта долевого участия в строительстве, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к получению необоснованной выгоды, а потому должна быть снижена в 2 раза.

С учётом этого сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 689 657,33 руб., то есть по 344 828,67 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истцы в результате заключения указанного выше договора стали участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между ФИО2, ФИО1 и ООО «Рождествено», применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено допущенное ответчиком нарушение прав истцов как потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Удовлетворяя требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Рождествено» неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Рождествено» в пользу истцов штрафа в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (689 657,33 +30000) х50% = 359 828,66 рублей, то есть по 179 914,33 рубля в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

В обоснование данного требования истцами представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДКБ и ФИО2, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: .

В соответствии с п. 3.1. договора найма, плата за наем квартиры составляет 39 000 рублей в месяц, счета за коммунальные услуги оплачивает наймодатель. Счета за платные услуги телефонной связи, а также за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по счетчикам оплачивает наниматель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке лицевого счета ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, последним производились переводы на имя ДКБ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 282 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 380 рублей.

В то же время, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора найма (аренды) жилого помещения истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДКБ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Доказательств возникновения права на сдачу в аренду жилого помещения и на получение денежных средств в результате пользования этим объектом истцами не представлено.

Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Истцы, имеющие регистрацию в жилом помещении по адресу: , не представили доказательств вынужденности несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей за квартиру, расположенную в г.Москва. Следовательно, расходы истцов по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

В связи с чем, требование истцов о взыскании расходов, связанных с арендой жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Рождествено» в доход местного бюджета городской округ ФИО4 Томской области государственную пошлину в размере 10 396,57 руб., из которых 300 руб. за требования компенсации морального вреда, 10 096,57 руб. от размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков, связанных с арендой жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО1: неустойку в размере 344 828 (триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 179 914 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО2: неустойку в размере 344 828 (триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 179 914 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ ФИО4 Томской области государственную пошлину в размере 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш