Решение № 2-2363/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-2363/2017;) ~ М-2298/2017 М-2298/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2363/2017

Дело № 2-38/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ..., страховой полис № ...).

15.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Истец обратилась к специалисту за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 539732,33 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 539732,33 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на представителя 20000 руб.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика, извещенного о дате рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы ему было достаточно представлено материалов для определения механизма ДТП и установления перечня повреждений полученных транспортным средством.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ... страховой полис № ...).

15.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Истец обратилась к специалисту за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 539732,33 руб.

Судом с целью всестороннего и полного разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ротовский экспертный центр».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №С-117/17 от 9.01.2018г. установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, за исключением диска левого переднего колеса, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10.09.2015г. с учетом заявленных обстоятельств.

Так же экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца которая составляет 520189 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного 5 договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки Б застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку у ответчика на основании договора возникла обязанность выплаты страхового возмещения, при этом обязательства по выплате ответчиком в полном объеме исполнены не были, суд считает подлежащим взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая вопрос об определении размера суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из того, что согласно страхового полиса сумма подлежащего выплате страхового возмещения установлена в размере стоимости застрахованного имущества, которая составила 779990 руб.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта ООО «Ростовский экспертный центр», выполненное на основании определения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 520189 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При нарушении прав, истец несомненно испытала внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.

Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 21.12.2004 №171-ФЗ, согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи оплатой судебных расходов, услуг специалиста, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 6000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 15000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы понесенные на проведение экспертизы, а так же по оплате вызова эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 520189 (пятьсот двадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 (шесть тысяч) руб., услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., а так же штраф 260594 (двести шестьдесят тысяч пятьсот девяноста четыре) руб. 50 коп.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) руб., по оплате вызова эксперта 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 г.

Судья :