Решение № 2-4794/2017 2-675/2018 2-675/2018(2-4794/2017;)~М-4112/2017 М-4112/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-4794/2017

Дело № 2-675/2018

Поступило 14.12.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ***

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

*** обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 15.06.2018г.) о взыскании с АО «Связной Логистика» 50990 рублей- в возмещение стоимости смартфона, 105549 руб. 30 коп.- неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в магазине сети салонов «Связной», расположенном по адресу: ***, он приобрел смартфон * стоимостью 50990 рублей. Гарантийный срок товара был установлен один год. Факт покупки смартфона подтверждается кассовым чеком ** от **** и товарным чеком ** от 15.10.2016г. В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: не заряжается в выключенном режиме, не заряжается во включенном режиме, не заряжается от СЗУ, ошибка при зарядке. 17.09.2017г. он обратился в магазин салонов связи «Связной» с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Менеджер обнаружил лишь потертости на корпусе смартфон. 22.10.2017г. истец получил техническое заключение по проверке качества. В заключении указано, что в результате диагностики было выявлено механическое повреждение. А также то, что заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства, вследствие чего устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя. С данным заключением истец категорически не согласен. 08.11.2017г. истцом была подана претензия с требованием провести экспертизу телефона. **** истцом был получен ответ на претензию от 13.11.2017г, в котором указано, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы попадания влаги/ механических повреждений/ неавторизированного ремонта.

*** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие в смартфоне производственных дефектов.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что **** истец приобрел у ответчика смартфон *, уплатив при этом 50990 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д.14).

Как указал истец в исковом заявлении, в период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: не заряжается в выключенном режиме, не заряжается во включенном режиме, не заряжается от СЗУ, ошибка при зарядке.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр» (л.д.49-56), в смартфоне * дефектов программной и аппаратной части не установлено. Имеются незначительные косметические дефекты в виде царапин, потертостей. Установлено наличие деформации корпуса смартфона. Достоверно определить происхождение деформации корпуса не представляется возможным. Иных дефектов смартфона не установлено. В процессе проведения исследования дефектов смартфона, влияющих на его работоспособность не установлено, в результате чего определение стоимости и сроков проведения ремонтных работ не производилось. Установленные недостатки не являются существенными. Следов вскрытия и ремонта исследуемого смартфона не установлено. Исследуемый смартфон имеет деформацию корпуса. Достоверно определить происхождение деформации корпуса не представляется возможным. Наличие изгиба корпуса смартфона не влияет на принятие им заряда. Иных неисправностей смартфона, влияющих на принятие заряда не установлено.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В судебном заседании истцу было предложено зарядить смартфон зарядным устройством, в результате чего судом установлено, что смартфон принимает заряд.

Истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие недостатков в приобретенном товаре.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом недостатки приобретенного товара - смартфона, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В связи с чем исковые требования *** удовлетворению не подлежат.

По ходатайству директора АНО «Экспертный центр» (л.д.47) с истца, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом с целью определения наличия или отсутствия в смартфоне производственных дефектов, в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с *** в пользу Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.