Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-922/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001540-03

Дело № 2-922/2019

Строка № 209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 7 ноября 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

ответчика /ФИО2./ и его представителя /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./, /ФИО4./, /ФИО5./ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

/ФИО1./ предъявила в суде иск к /ФИО2./, /ФИО4./, /ФИО5./ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование исковых требований на то, что постановлением Россошанского районного суда от 26 июля 2019 г. по уголовному делу № 1-231/2019 ответчики признаны виновными в мошенничестве. Их действиями ей причинен моральный вред. 7 марта 2018 г. мировому судье судебного участка № 2 по гражданскому делу № 2-50/2018 было представлено поддельное дополнительное соглашение от 08.07.2017 № 1, в котором подделана её подпись. Ей пришлось обратиться в Следственный комитет и сделать экспертизу почерка. Заключением эксперта выявлена подделка подписи. Кроме подделки документов ответчики хотели взыскать с неё деньги, подав заявление указанному мировому судье о взыскании судебных расходов на сумму 7851 руб. 62 коп. Ей пришлось оправдываться, нести затраты по двум судам, на которые необходимо было ездить в Острогожск, не менее 10 раз отпрашиваться с работы в полицию и в иные правоохранительные органы, тратить нервы и время, переживать в течение 2 лет.

Она просит взыскать с ответчиков в её пользу солидарно за причиненные моральные и психологические страдания денежную компенсацию в сумме 200000 рублей (л.д. 3).

Истец /ФИО1./ исковые требования поддержала в судебном заседании, обосновав их аналогично тексту искового заявления.

Ответчик /ФИО2./ иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика /ФИО3./ обосновала позицию ответчика /ФИО2./ аналогично тексту ранее представленных письменных возражений на иск (л.д. 71-73).

Ответчик /ФИО5./ в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, в иске отказать, так как она не имеет отношения к факту заключения договора уступки права требования между /ФИО1./ и ООО «Облачко» (л.д. 92).

Ответчик /ФИО4./ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, врученной ему под расписку в почтовом уведомлении (л.д. 93), однако в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.07.2019 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области /З/ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении /ФИО2./ и /ФИО4./, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), /ФИО5./, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Производство по уголовному делу и уголовное преследование указанных лиц было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: /ФИО2./ и /ФИО4./ – по 70000 рублей, /ФИО5./ – 50000 рублей.

Объективная сторона деяния, совершенного в отношении истца /ФИО1./, признанной по уголовному делу потерпевшей, в постановлении суда изложена следующим образом: «8 июля 2017 г., точное время следствием не установлено, /ФИО4./ от имени ООО «Облачко» заключил с /ФИО1./ договор уступки права требования, согласно которому последняя передает, а ООО «Облачко» принимает на себя право требования к АО «СОГАЗ» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), иных убытков, а так же право требования к виновнику по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут у <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего /ФИО1./, и автомобиля марки ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника /В/ Согласно пункту 3 указанного договора - за уступаемое по настоящему договору право требования Цессионарий (ООО «Облачко») выплачивает Цеденту (/ФИО1./) вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (иного имущества) в течении 10 банковских дней с момента поступления этих денежных средств на счет Цессионария от должника. После этого /ФИО4./, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с /ФИО2./, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, передал указанный договор вместе с другими необходимыми документами /ФИО2./

Не позднее <Дата обезличена>, точные дата и время следствием не установлены, /ФИО2./, реализуя свои совместные преступные действия согласно отведенной роли, имея корыстную цель и прямой умысел, направленные на хищение денежных средств, положенных /ФИО1./ в качестве вознаграждения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, передал составленные документы начальнику юридического отдела ООО «Альянс» /К/, неосведомленной об истинных преступных намерениях, для последующего их направления в страховую компанию.

18 июля 2017 г. неустановленное в ходе расследования лицо из числа работников ООО «Альянс» по указанию /ФИО2./, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях, от имени ООО «Облачко» обратилось в филиал АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <...>«а», с заявлением о выплате денежной компенсации за вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, путем перечисления на банковский счет №, открытый в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» г. Воронеж на имя ООО «Облачко». 25 июля 2017 г. по результатам рассмотрения поступившего заявления от имени ООО «Облачко» сотрудниками филиала АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: <...>«а», произведено перечисление вознаграждения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 10300 рублей на банковский счет №, открытый в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» г. Воронеж на имя ООО «Облачко», которым фактически распоряжались члены преступной группы.

22 сентября 2017 г., /ФИО2./ с целью сокрытия преступления дал указание неустановленному в ходе следствия лицу из числа работников ООО «Альянс», неосведомленному об истинных преступных намерениях, о переводе части положенных /ФИО1./ в качестве вознаграждения денежных средств в сумме 3000 рублей путем перечисления на банковский счет последней.

Доводя свой преступный умысел до конца, /ФИО2./ и /ФИО4./ денежные средства /ФИО1./ не выплатили, а распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 7300 рублей, который для неё является значительным» (л.д. 15-56).

Как усматривается из текста постановления, /ФИО5./ участия в этом эпизоде не принимала, то есть она привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика необоснованно. Не описано в постановлении причинения потерпевшей физических страданий и посягательства на её нематериальные блага, перечисленные в статье 150 ГК РФ.

Статьей 150 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений пунктов 1- 3 статьи 1999 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 (п. 1) ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2016 № 1171-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 Маи Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и четвертой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно - процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099 -1101). Более того, современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 г. № 252-О и др.).

Из названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Таким образом, совершение лицом преступления, тем более корыстного, само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Из объяснений истца усматривается, что она переживала из-за того, что её обманули, подделали её подпись, в течение двух лет ей не выплачивали денежные средства, а также из-за необходимости принимать участие в процессуальных действиях в ходе следствия и в процессе у мирового судьи.

Защита прав в судебном порядке, включая взыскание судебных издержек (л.д. 98-100, 101-102), равно как и участие в процессуальных действиях на стадии предварительного следствия предусмотрено действующим законодательством, поэтому, несмотря на возможные неудобства, не может и не должно влечь нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.

Поскольку факта нарушения в результате совершенного ответчиками /ФИО2./ и /ФИО4./ деяния личных неимущественных прав /ФИО1./ либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не установлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации ей морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать /ФИО1./ в иске к /ФИО2./, /ФИО4./, /ФИО5./ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько