Апелляционное определение № 33-8370/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8370/2026 Судья: Григорьева Н.Н.

УИД: 78RS0002-01-2024-008749-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...> А.В. – <...> Б.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.В. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 335 369,76 руб., неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по 357,73 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 5 % от присуждённой суммы, расходов по изготовлению досудебной оценки в размере 60 000,00 руб., почтовых расходов в размере 791,52 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры надлежащего качества.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» в пользу <...> А.В. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 206 604,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оценке в размере 16 200,00 руб., почтовые расходы в размере 213,71 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» взыскана государственная пошлина в размере 27 198,00 руб.

Не согласившись с выводами суда <...> А.В. просит решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части ограничения общей суммы стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа тремя процентами от цены договора, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа в полном объёме, ссылаясь на то, что права и обязанности в связи с недостатками в квартире, возникли до <дата>. Также истец указывает на необоснованное снижение компенсации судебных расходов и морального вреда.

Представитель истца <...> Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

<...> А.В., представитель ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №... предметом, которого являлась квартира, общей площадью 36,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> этап строительства, корпус 3 (адрес строительный). <дата> квартира передана истцу. Окончательная цена договора определена в 6 886 800,00 руб. Составлен акт осмотра квартиры с указанием недостатков. Согласно экспертному заключению №... от <дата>, подготовленного ИП <...>., следует, что стоимость устранения недостатков составляет 766 430,27 руб. <дата> истцом застройщику направлена претензия, которая получена <дата>, однако, не удовлетворена (№...).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой №... от <дата>, подготовленному ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», стоимость устранения недостатков составляет 335 369,76 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи застройщиком квартиры с дефектами, выявленными в период гарантийного срока, причиной возникновения которых является некачественное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем, судом, с учетом применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, согласно которым ответственность застройщика ограничена 3 % от суммы договора, в пользу истца взыскано 206 604,00 руб. (6 886 800,00 руб.* 3%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Федеральным законом от <дата> 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, вступили в силу с <дата>

В части 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Следовательно, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу). Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предельный размер ответственности застройщика включает в себя, в том числе, неустойки (штраф, пени). Штраф, предусмотренный частью 3 указанного Закона, относится к одному из видов неустойки, который следует учитывать при расчете предельного размера ответственности застройщика. Учитывая, что общая сумма взыскания ограничена 3 %, то оснований к взысканию штрафа и неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №...", ввиду направления истцом претензии с требованием выплатить стоимость устранения недостатков <дата>, то есть после <дата> и срок её удовлетворения истёк в период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации №... от <дата>, отказал во взыскании штрафа по данному основанию, что является правильным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен в следствии не исполнения застройщиком своих обязательств, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом материального права, так как размер компенсации морального вреда определен исходя из регламентации, приведенной в ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Таким образом, в указанной части решение суда изменению не подлежит.

В части взыскания судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не учтён факт изменения истцом требований. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование судебных расходов по оплате услуг по оценке представлены: договор №... от <дата>, квитанция №... об оплате 60 000,00 руб. в счёт составления досудебного экспертного заключения. В обоснование почтовых расходов представлены чеки и описи на: 270,04 руб., 260,44 руб., 261,04 руб. Решением суда иск <...> А.В. удовлетворен на 61,6%, исходя из следующего расчёта: 206 604,00 руб. (удовлетворённые требования) * 100 % / 335 369,76 руб. (заявленные требования). Таким образом, компенсация судебных расходов истцу составит 61,6% от фактически им понесённых: 487,58 руб. за почтовые расходы и 36 962,90 руб. за расходы по оплате досудебной оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН<***>) в пользу <...><...> судебные расходы по оценке в размере 36 962,90 руб., почтовые расходы в размере 487,58 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.