Решение № 2-2580/2020 2-2580/2020~М-2187/2020 М-2187/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2580/2020

№2-2580/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ЭкоЦентр» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей на транспортном средстве МК 3454-03 на шасси МАЗ, госномер <номер>, принадлежащем истцу <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <ФИО>5 причинен имущественный ущерб в размере 255373,71 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с Общества взыскано в пользу <ФИО>5 суммы ущерба в размере 210 723,71 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, а всего - 255 373, 71 рубль. Инкассовым поручением <номер> от <дата> сумма в размере 255 373, 71 рубль взыскана с Общества в пользу <ФИО>5 Считают, что ФИО1 обязан возместить в полном объеме сумму причиненного ущерба, в связи с чем просят взыскать с ФИО1 в их пользу сумму материального ущерба в размере 255373,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5754 рубля.

В судебное заседание представитель ООО «ЭкоЦентр» не явился, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что <дата> в 17.40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МК 3454-03 на шасси МАЗ гос.номер <номер> под управлением водителя ООО «ЭкоЦентр» ФИО1, автомобиля Фольксваген гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>5 и автомобиля Киа Рио гос.номер <номер> под управлением <ФИО>6

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Согласно приказу директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» от <дата> АФ <номер>-п ФИО1 принят на должность водителя автомобиля транспортно-технической службы.

<дата> водитель ФИО1 исполнял обязанности по управлению транспортным средством МК 3454-03 на шасси МАЗ гос.номер Н291ММ30 по заданию ООО «ЭкоЦентр».

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном пи следующих обстоятельствах <дата> в на <адрес> выбрав не безопасную дистанцию до впереди двигающегося автотранспортного средства ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Фольксваген гос.номер Т917МН30, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Киа Рио гос.номер <номер>, чем допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «ЭкоЦентр» в пользу <ФИО>5 взыскана денежная сумма в размере 255373,71 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно п. 2.5 трудового договора №АФ 260 от <дата>, заключенного между ООО «ЭкоЦентр» и ФИО1 работник обязался нести материальную ответственность, в случае причинения Обществу материального ущерба, возместить его в соответствии с законодательством РФ.

Согласно, инкассового поручения <номер> от <дата> ООО «ЭкоЦентр» исполнено решение суда от <дата>, путем перечисления суммы в размере 255373,71 рубль <ФИО>5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме необходимо возложить на ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» сумму материального ущерба в размере 255373,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Судья И.А. Марисов