Решение № 2-2723/2019 2-2723/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2723/2019

Дело № 2-2723/2019

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желобковича ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31.12.2018,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Bluebird государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В данном ДТП признана виновной ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 67 700 рублей. Cумма ущерба превышающая страховое возмещение составляет 175 533 рубля.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 233 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 175 533 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4771 рубль.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика 206 700 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, указав, что необходимости в отложении судебного заседания для подготовки, в связи с увеличением исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Bluebird государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Страховая компания АО НАСКО выплатило страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 67 700 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2019 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 274 400 рублей, с учетом износа составила 90 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 80 000 рублей, величина суммы годных остатков составила 23360 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 56 640 рублей.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦО «Справедливость», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО «ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Как видно из материалов дела истцу выплачено страховой компанией 67 700 рублей.

В данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с этим он не подлежит восстановлению, тогда как в разъяснениях, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указано о том, что бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене не подлежит возложению на потерпевшего, то есть данные выводы относятся лишь к случаям производства восстановительного ремонта автомобиля. Так как при полной гибели автомобиля восстановительный ремонт нецелесообразен и не подлежит проведению, в связи с чем необходимость поиска деталей для его проведения отпадает.

Из системного толкования статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В случае взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства истец неосновательно обогатиться.

При этом судом установлено, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «ЦО «Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере 25000 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.

Таким образом, учитывая, что при увеличении истцом цены иска до 206 700 рублей, госпошлина будет составлять 5267 рублей, с истца в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина в размере 496 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Желобковича ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31.12.2018 - отказать.

Взыскать с Желобковича ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», стоимость проведения экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Желобковича ... в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 496 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.