Приговор № 1-170/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-170/2021

Дело № 1-170/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 19 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретарях Гавриловой С.В, Вишнёвой В.Р. и Тихомирове М.С.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В., помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Шаталова Е.А.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО10,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № 608 и ордер № 129029,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, студента <данные изъяты> официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 года в утреннее время суток, более точно дату и время совершения преступления установить не представилось возможным, у ФИО10 находящегося в квартире своей знакомой ФИО3., расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в <адрес>, принадлежащих ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО1 о том, что он ранее, находясь в бане у дома по вышеуказанному адресу, оставил принадлежащую ему цепочку, получил от последней ключ от запорного устройства калитки в ограждении используемого ею жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, действуя из корыстных побуждений, то есть, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО10 в августе 2020 года в утреннее время суток, более точно дату и время совершения преступления установить не представилось возможным, пришёл к дому, в котором проживает ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, переданным ему ФИО1 ключом от калитки ограждения территории дома, открыл им замок этой калитки, после чего подошёл к дому и незаконно проник в помещение дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, входная дверь в который была не заперта. В доме ФИО10 нашёл и умышленно тайно похитил оттуда кошелёк не представляющий ценности для потерпевшей ФИО1 с находящимися в нём денежными средствами в размере 100000 рублей купюрами различного номинала, а также металлическую банку не представляющую ценности для потерпевшей с находящимися в ней денежными средствами в размере 650000 рублей купюрами различного номинала и из другого кошелька похитил денежные средства в размере 50000 рублей купюрами различного номинала, а всего похитил денежных средств на сумму 800000 рублей, принадлежащих ФИО1, и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО10 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 800000 рублей, то есть похитил денежные средства в крупном размере.

Подсудимый ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 09 декабря 2020 года по 13 января 2021 года, более точно дату и время совершения преступления установить не представилось возможным, у ФИО10, находящегося в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, то есть, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО10, находясь в <адрес>, в период с 09 декабря 2020 года по 13 января 2021 года, умышленно, путём свободного доступа, тайно похитил: денежные средства в размере 7000 рублей; крестик из золота 585 пробы весом 1,76 грамма размером 1 см х1 см с 4 вставками: камни - фианиты, стоимостью 4379 рублей; цепочку из золота на шею 585 пробы длиной 45 см с плетением «восьмерка» весом 3,89 грамма стоимостью 9679 рублей; сережки из золота 585 пробы весом 2,1 грамма со вставками: бриллианты 36 штук - 0,188 карат стоимостью 5225 рублей; подвеску в виде цветка из красного и белого золота 585 пробы без вставок весом 4,6 грамма стоимостью 11445 рублей, а всего похитил имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 37728 рублей и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО10 причинил значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 37728 рублей.

Подсудимый ФИО10 свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 признал частично и в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2020 года он и его девушка ФИО3, с которой он проживал совместно в съемной квартире в <адрес>, приехали в гости в <адрес> к маме ФИО3, то есть ФИО3.. При нахождении в <адрес> они ходили в баню к ФИО1, приходящейся ФИО3 бабушкой. Баню в день её посещения топил он, баня расположена у <адрес>, этот дом принадлежит ФИО1. На следующий день он обнаружил, что оставил в бане или доме ФИО1 свою цепочку, поэтому пошёл в дом ФИО1, чтобы найти и взять её, предварительно зашёл в кафе, которое содержит ФИО4., взял у ФИО1 ключи от её дома, объяснив ей, что ему нужно найти цепочку и попросив разрешения сделать это. ФИО1 разрешила ему поискать в её доме цепочку. Придя, он стал искать цепочку, в бане её не нашёл, поэтому зашёл в дом ФИО1, и стал искать там. Он знал, что в доме ФИО1 спрятаны деньги, точную их сумму не знал, ему говорили, что в доме находится около 300000 рублей. Ранее в разговорах ФИО1 говорила, что в доме находятся деньги, которые отложены на ремонт крыши сарая, ФИО1 как-то упоминала, что деньги хранятся в металлической баночке, поэтому пожары им не страшны. У него были на тот момент приличные долги в размере 150000 - 200000 рублей по микрозаймам, поэтому, находясь в доме, он решил найти деньги и взять их на время, планируя затем вернуть, устроившись на работу или выиграв на ставках, хотя гарантии ни того, ни другого у него не было. Взаймы деньги не решался попросить, поскольку ФИО3 и её мама считали его состоятельным человеком, имеющим хорошую работу и зарплату, ему было стыдно признаться, что он имеет долги. Ранее с начала лета 2020 года он имел работу, получая по 30-50 тысяч рублей в месяц, но все деньги уходили на проживание вместе с ФИО3. В августе 2020 года он уже не работал. Он стал искать деньги, не зная где они точно лежат. Сначала он нашел деньги, которые были в кошельках и хранились в шкафу за постельным бельем. Он посчитал, их оказалось 150000 рублей. Эта сумма его не устроила, ему нужно было чуть больше. Зная о том, что в доме ещё есть деньги, хранящиеся в металлической баночке, он продолжил поиски, нашёл баночку с деньгами во дворе за ведром и взял её вместе с деньгами себе. Деньги в баночке он не пересчитывал, поскольку в дом на время пришла ФИО3. за решетками для яиц. ФИО3. вскоре покинула дом. Взяв деньги, он покинул дом ФИО1, вернулся к ФИО3 в квартиру её матери, после чего он и ФИО3 уехали в <адрес> к его родителям. На следующий день он и ФИО3 вернулись в <адрес>, он пересчитал деньги, которые взял, их оказалось 800000 рублей. На такую большую сумму он не рассчитывал. Из этих денег он произвел оплату своих долгов по займам. На тот момент он не работал и с целью возврата всей суммы денег решил на ставках выиграть деньги, но у него не получилось. Он планировал получить указанным способом потраченную им часть денег, взятых им у ФИО1, и незаметно положить деньги в полной сумме в те места, где он их и взял. Вернуть деньги не полностью, а в части, оставшейся у него после оплаты долгов, ему было стыдно, он побоялся со стороны ФИО3, её мамы и бабушки осуждения. Он полагал, что пропажу денег сразу не обнаружат, и ему удастся незаметно вернуть всю сумму денег, подложив их обратно. Так как пропажу денег обнаружили сразу и денег не хватало, то он до конца не признавался, что взял деньги из дома ФИО1, поскольку ФИО3 и её родственники ему доверяли, относились к нему хорошо, и ему было неудобно признаваться в том, что он взял деньги. Затем ФИО3 обнаружила у него в коробке из-под сотового телефона бумажки с написанными на них суммами, которые были вложены в деньги, взятые им в доме ФИО1, и веревочки, которыми были перевязаны взятые им деньги. Обнаружив это, ФИО3 ушла от него. Он расстроился и пытался быстрее вернуть всю сумму взятых им денежных средств, но у него не вышло, при этом он продолжал отказываться, что взял деньги. Он вернул ФИО3 из взятых денег 50000 рублей наличными, ещё 50000 рублей перевёл на счёт ФИО3.. Пытался отдать ФИО3 450000 рублей, выдав их за свои деньги, но она не взяла. Деньги, оставшиеся после оплаты долгов и возврата 100000 рублей, он потратил на ставки.

Из показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце августа 2020 года в утреннее время суток он пришёл с целью совершения кражи в дом ФИО1 по адресу: <адрес>, где нашёл и тайно похитил 800000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Он запрашивал на телефоне информацию о потаенных местах в доме, где можно спрятать деньги, а также информацию о том, как при разговоре у человека правильно выудить информацию. Данную информацию он запрашивал рано утром, на следующий день, после того, когда вернулся из дома ФИО1 в квартиру к ФИО3. То есть утром, на следующий день после того, как они помылись в бане, он решил совершить кражу и поэтому запрашивал данную информацию. Когда мылся в бане у ФИО1 снял свою цепочку и убрал её к себе в карман. На следующий день он решил воспользоваться ситуацией и сказал ФИО3, что забыл цепочку в бане и, что ему надо её поискать. Накануне он видел, как ФИО1 что-то прячет в коробку с золой за ведром, находящуюся в террасе дома. Сразу он не придал этому значения, а на утро следующего дня он об этом вспомнил, просмотрел интернет сайты и решил проникнуть в дом ФИО1 и поискать деньги. Он сказал ФИО1, что ему надо найти свою цепочку и попросил у неё ключи от её дома, так как калитка запирается на ключ. Вход в баню свободный, но на связке с ключами от калитки были ключи и от входной двери в дом, и он это знал и именно этим и решил воспользоваться, сказав ФИО1, что поищет цепочку в бане. На самом деле цепочку он искать и не собирался, она была у него, а хотел поискать деньги (т.2, л.д.246-248).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый ФИО10 показал, что давал в ходе следствия оглашенные показания, но подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, и объяснил противоречия в своих показаниях страхом и волнением, которые он испытывал на допросе в ходе следствия. Также он показал, что перед тем как пойти в дом потерпевшей ФИО1 с целью поиска своей цепочки он запрашивал на телефоне информацию о потаенных местах в доме, где можно спрятать деньги и как найти их. Делал это, поскольку хотел оказать помощь ФИО1 в поиске денег, так как ФИО1 говорила ему, что её покойная сестра спрятала где-то в доме деньги и не могла их найти. Накануне, когда он мылся в бане, он и ФИО1 уже искали эти деньги, поэтому он и осматривал дом ФИО1 при ней. Почему он решил поискать деньги без участия ФИО1 и не сообщил ей об этом, пояснить не может.

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, вина подсудимого ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё есть дочь ФИО3. и внучка ФИО3. Её внучка ФИО3 примерно два года тому назад до произошедших событий познакомилась с ФИО10. Часто внучка и ФИО10 вместе приезжали в гости к ФИО3. в <адрес> и приходили к ней в гости, мылись у неё в бане. Несколько лет она копила денежные средства. В итоге у неё накопилось 650000 рублей. Данные деньги она пересчитывала и подписала на бумажках записочки с суммой и перевязала их в разные пачки. Все данные деньги она хранила в металлической баночке. Также у неё были два кошелька, один новый, другой старый, в которых она также хранила деньги. В одном кошельке было 100000 рублей, а во втором не менее 50000 рублей, даже больше. Данные деньги в кошельках находились вместе в шифоньере в одной из комнат дома, там же в комнате в серванте в скороварке хранилась и металлическая баночка с 650000 рублями. В один из дней августа 2020 года её внучка и ФИО10 в очередной раз приезжали в <адрес> и в субботу приходили к ней в баню. Когда они были у неё дома, то она решила перепрятать металлическую баночку, в которой у неё хранились 650000 рублей, так как ФИО10 при нахождении у неё дома подходил к месту, где у неё была спрятана баночка с деньгами. Она подумала, что он может взять деньги, когда её не будет дома, поскольку ещё при ней ФИО10 интересовался о том, где у неё лежат деньги. Когда она прятала эту баночку с деньгами во дворе дома за ведром, то она увидела за её спиной ФИО10, который спросил её, что она делает. Она ответила, что ищет ведро. У её дочери имеется свой бизнес, и она иногда ходит ей помогать в кафе. На следующий день она так и сделала, утром ушла в кафе помочь дочери, свой дом заперла. Через какое-то время в кафе пришёл ФИО10 и попросил её дать ему ключ от калитки дома, так как забыл цепочку в бане. Уходя, входные двери в дом она не запирала, а закрыла на ключ только калитку, через которую можно попасть на территорию её дома. Баня, стоящая на придомовой территории отдельно от дома, не запирается. Она дала ему ключ от калитки своего дома, так как и ранее ФИО10 неоднократно забывал свою цепочку, когда приходил к ней в гости и мылся в бане, и она ранее давала ему этот ключ. Затем ФИО10 данный ему ключ от калитки ей не вернул, а оставил у её дочери в квартире. Когда он вернулся в квартиру её дочери из её дома, то сразу он и её внучка уехали из <адрес>. Этот ключ она через некоторое время взяла и вернулась к себе домой. Вернувшись домой, она стала проверять сохранность денег и обнаружила, что пропала металлическая баночка с деньгами в сумме 650000 рублей. Она сразу поняла, что деньги взял ФИО10, так как больше взять деньги было некому, и сообщила об этом сначала дочери, потом об этом узнала и её внучка. Но родственники ей не поверили, так как ФИО10 длительное время жил с её внучкой и вызывал доверие, говорили, что она сама куда-нибудь спрятала деньги и забыла куда именно, поэтому в полицию сразу о пропаже денег не сообщили. Через некоторое время после обнаружения пропажи 650000 рублей в металлической баночке она обнаружила, что у неё пропал один новый кошёлек с деньгами в сумме 100000 рублей, а из второго старого кошелка, который был на месте, пропало 50000 рублей, о чём также сообщила дочери и внучке. Примерно через две недели, после того как она обнаружила пропажу металлической баночки с 650000 рублями, её внучка ФИО3. сообщила ей и ФИО3., что нашла у ФИО10 бумажки с записями сумм и веревочки. Внучка сфотографировала эти бумажки и веревочки, переслала их изображение, и она узнала свои записи на бумажках и веревочки, которыми были завязаны пачки с деньгами, хранившимися в металлической баночке. Сам ФИО10 и после этого всё равно отрицал, что взял деньги, и впоследствии передал 50000 рублей её внучке и ещё 50000 рублей перечислил на счёт её дочери, сообщив им, что это его деньги, и он отдаёт их, чтобы они не думали, что он украл деньги. Эти деньги дочь и внучка передали ей.

Показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что потерпевшая ФИО1 её бабушка. ФИО3. её мама. Около двух лет тому назад до августа 2020 года она познакомилась с ФИО10. С этого же времени она и ФИО10 стали встречаться, у них завязались отношения. Сначала они проживали раздельно в общежитии, а с лета 2020 года она и ФИО10 стали проживать вместе в квартире в <адрес>. Она и ФИО10 часто ездили в гости в <адрес> к её маме, проживающей по адресу: <адрес>. В августе 2020 года она и ФИО10 в очередной раз приехали в гости в <адрес>, и в субботу мылись в бане, находящейся у <адрес>, принадлежащего её бабушке. Баню топил ФИО10, ему же доверяли ключи от дома. В этот день от бабушки ей стало известно, что ФИО10 при нахождении в доме, что-то искал, везде смотрел и заглядывал. На следующий день ФИО10 ходил в дом бабушки, сказав, что забыл в бане цепочку. Когда он вернулся, то ключ от дома бабушки оставил в квартире её мамы. ФИО10 спешил и быстро пошёл на автобусную остановку, она пошла вслед за ним. Затем, когда она и ФИО10 уехали из <адрес> в <адрес> к родителям ФИО10, ей позвонила её мама и сообщила, что у бабушки из дома пропала металлическая баночка с деньгами. Узнав об этом, ФИО10 явно занервничал, объяснив ей своё состояние переживанием. Но она, не до конца поверив ему, засомневалась, и вечером этого же дня посмотрела его мобильный телефон и обнаружила, что он в Интернете интересовался тем, как можно в доме найти и спрятать вещи, как в разговоре с человеком узнать от него нужную информацию. Она стала спрашивать у ФИО10, зачем он интересовался этим. ФИО10 стал упрекать её в том, что она смотрела информацию в его мобильном телефоне и подозревает его в пропаже денег у её бабушки, заверял, что он не виноват в пропаже этих денег. Она решила дальше не продолжать начатый разговор, не исключая, что деньги бабушка могла куда-то положить и забыть куда, деньги могут найтись. Примерно через две недели после этого ей позвонила её мама и сообщила, что помимо баночки с деньгами у бабушки пропали деньги и из кошельков. После этого звонка она решила разобраться в том, что же произошло, и предложила ФИО10 поговорить с её мамой, что он и сделал. В разговоре с ним её мама обвинила его в пропаже денег, но ФИО10 отрицал, что взял бабушкины деньги, у него и его мамы произошёл конфликт. Завершив разговор с её мамой, ФИО10 достал и швырнул ей деньги, сказав, что здесь 400000 рублей, что это его последние деньги, которые он выиграл на ставках, и он отдаёт их, чтобы его не подозревали в краже денег у бабушки. При этом никаких подтверждений выигрыша ФИО10 не представил. Она не стала брать эти деньги, и ФИО10 их забрал обратно. На следующий день она собралась поехать в <адрес> и перед отъездом посмотрела рюкзак ФИО10, обнаружила там коробку из-под сотового телефона, заглянула в неё и увидела, что в ней лежат бумажки с записями сумм и веревочки. Она сфотографировала эти бумажки и веревочки, переслала фотографию своей бабушке, которая подтвердила, что именно эти бумажки она клала в пропавшие у неё деньги и перематывала их этими веревочками. После этого она уехала на автовокзал. ФИО10 приехал туда вслед за ней и передал ей 50000 рублей для того, чтобы она отдала их своей бабушке. Впоследствии он перечислил для возвращения бабушке на счёт её мамы ещё 50000 рублей. При этом ФИО10 отрицал как в момент передачи этих денег, так и потом, что украл деньги из дома её бабушки, грозился привлечь к ответственности её маму за клевету. Поскольку ФИО10, отрицая свою причастность к краже денег, их так и не вернул, было подано заявление в полицию, после чего ей стало известно, что ФИО10, с которым она прекратила отношения после обнаружения в его рюкзаке бумажек и веревочек, признался в совершении кражи. После того как она и ФИО10 стали проживать вместе, он где-либо постоянно не работал, и основным его занятием, а также средством получения доходов была игра на ставках. Все деньги, которые у него были, он мог вложить в ставки и проиграть на них.

Показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Потерпевшая ФИО1 её мама. ФИО3. её дочь. Её дочь ФИО3 примерно два года тому назад до произошедших событий познакомилась с ФИО10, в последнее время они проживали вместе в <адрес> на съемной квартире. В августе 2020 года её дочь и ФИО10 приехали к ней в гости в <адрес>, и в субботу мылись в бане, находящейся у <адрес>, принадлежащего её маме. Баню топил ФИО10, ему же доверяли ключи от дома. На следующий день ФИО10 ходил в дом её мамы, сказав, что забыл в бане цепочку, ключи от дома ему были даны, в доме никого не было. Когда он вернулся, то ключ от дома мамы оставил в её квартире. После этого ФИО10 и её дочь уехали из <адрес>. Часа через три или четыре, после того как ФИО10 и её дочь уехали, мама сообщила ей, что из её дома пропали деньги в металлической баночке. Мама подозревала в краже денег ФИО10, но она сама в это сначала не поверила, так как не хотела плохо думать о ФИО10 и полагала, что деньги найдутся. Примерно через неделю после этого мама сообщила ей, что деньги пропали и из кошельков. Тогда и она стала подозревать в краже денег ФИО10, поскольку кроме него деньги взять было некому. Об указанных подозрениях она сообщила своей дочери, и затем у неё состоялся с ФИО10 разговор по телефону. Она сообщила ему о том, что они подозревают его в том, что он взял деньги. В ходе последующего общения ФИО10 отрицал, что взял деньги из дома её мамы, предлагал ей обратиться в полицию, сообщал, что передаст им свои личные деньги, чтобы они не думали о нём как о воре. После её дочь нашла у ФИО10 в коробочке из-под сотового телефона бумажки с написанными на них денежными суммами, которые её мама клала в пропавшие у неё деньги, и веревочки, которыми перематывала эти деньги. Но и после этого ФИО10 отрицал, что взял деньги из дома её мамы, объяснив, что сам написал на этих бумажках и хотел их подложить её маме, чтобы она не переживала. Впоследствии ФИО10 вернул 50000 рублей наличными и 50000 рублей перечислил ей на счёт.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Её сын ФИО10 проживает совместно с ней и её мужем - его отцом. Сын около двух лет встречался с ФИО3, которая к ним приезжала в гости, в последнее до расставания время они проживали вместе в <адрес> в квартире, которую снимал сын. Ей известно о том, что сын и ФИО3 расстались из-за того, что сын совершил кражу денег у бабушки ФИО3. Ей звонила мать ФИО3 - ФИО3 и просила вернуть деньги, пояснив, что она обратилась с заявлением в полицию на её сына. С момента, когда сын и ФИО3 расстались, то сын стал проживать в доме постоянно вместе с ними. Денег у сына нет, она и отец пока ему помогают в материальном плане. Она понимает, что сын должен возместить большую сумму денег, но сын пока зарплату не получал. Отец на инвалидности, она работает продавцом-кассиром. Доход их семьи не более 26000 рублей в месяц на троих. Она разговаривала с сыном, спрашивала, куда он дел украденные деньги, и он ей пояснил, что всё истратил на развлечения, отдал долги и другую часть денег проиграл на ставках в спорте. В собственности у сына ничего не имеется. Пока сын учился в <адрес>, то возможности помогать ему у неё не было и поэтому не исключает, что у него могли образоваться долги. Возместить ущерб, у сына возможности нет. Она несколько раз давала сыну свою карточку «Халва» (т.3, л.д.107-112).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживает его жена и его сын ФИО10. Ранее сын проживал в <адрес> с девушкой на съемной квартире. Ему известно о том, что сына привлекают к уголовной ответственности за совершение кражи денежных средств. Он спрашивал сына о том, что произошло, и тот пояснил, что совершил кражу и всё потратил на возмещение долгов и на развлечения. Сын зарплату не получает, они помогают ему материально (т.3, л.д.120-123).

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается:

заявлением потерпевшей ФИО1 в полицию от 23.12.2020 года, в котором она просит провести проверку по факту пропажи денежных средств из её дома в период с 10.08.2020 года по 28.08.2020 года на общую сумму 800000 рублей (т.1, л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 23.12.2020 года с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен <адрес>. Вход в данный дом осуществляется через деревянное крыльцо, деревянную дверь. При входе в дом имеется терраса, в ней ФИО1 в ходе осмотра указала на место хранения пропавшей вместе с деньгами металлической коробки, внутри которой находилось 650000 рублей. В комнате дома ФИО1 в ходе осмотра указала на место в одном из верхних ящиков шифоньера, стоящего в комнате, в котором она хранила пропавшие два кошелька с находившимися в них деньгами в сумме 150000 рублей (т.1, л.д.17-24);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 17.01.2021 года с участием потерпевшей ФИО1 был повторно осмотрен <адрес>. В комнате дома в ходе осмотра ФИО1 указала на лежащий на столе кошелёк красного цвета и пояснила, что именно в данном кошельке у неё хранились 50000 рублей. Данный кошелёк был изъят в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что баня представляет собой отдельно стоящее от дома здание, проход в которое осуществляется через собственную входную дверь (т.1, л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что кошелёк красного цвета, изъятый при осмотре 17.01.2021 года в <адрес> был осмотрен (т.1, л.д.142-155);

протоколами выемки и осмотра предметов, фототаблицами к ним, из которых следует, что у свидетеля ФИО3 была изъята и затем осмотрена фотография, на которой изображены бумажки (записки) с указанием сумм и веревочки, которые находились в рюкзаке ФИО10 18.09.2020 года (т.1, л.д.65-69, 142-155);

копией полиса добровольного страхования, из которого следует, что ФИО3. застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.91-93);

историей операций по дебетовой карте ФИО3. за период с 01.08.2020 года по 14.12.2020 года, из которой следует, что 02.10.2020 г. ФИО10 перевёл на счёт ФИО3 50000 рублей (т.1, л.д.14-16).

В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной ФИО10 от 15.01.2021 года (т.1, л.д.36), который суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку с заявлением о явке с повинной ФИО10 обратился после того, как был уличен свидетелями ФИО3. и ФИО3. в совершении кражи денег из дома потерпевшей, которая до обращения подсудимого с заявлением о явке с повинной подала заявление о преступлении. На момент обращения с заявлением о явке с повинной имелись доказательства, изобличающие ФИО10 в совершении преступления, о котором он обратился с заявлением о явке с повинной, что он понимал, обращаясь с заявлением о явке с повинной, так уже был уличен в краже денег из дома потерпевшей свидетелями ФИО3, и он обратился с заявлением о явке с повинной под давлением этих доказательств и улик, очевидно свидетельствующих о совершении им кражи денег из дома потерпевшей. При таких обстоятельствах заявление ФИО10 о совершённом преступлении не может быть признано явкой с повинной, то есть добровольными сообщением лица о совершённом им преступлении.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Подсудимый признал, давая показания в ходе следствия и в судебном заседании, что он в один из дней августа 2020 года в утреннее время суток пришёл к дому, в котором проживает ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, переданным ему ФИО1 ключом от калитки ограждения территории дома, открыл замок этой калитки, затем проник в помещение дома ФИО1, где нашёл и взял себе кошелёк ФИО1 с находящимися в нём денежными средствами в размере 100000 рублей, а также металлическую банку с находящимися в ней денежными средствами в размере 650000 рублей купюрами различного номинала и из другого кошелька взял себе 50000 рублей купюрами различного номинала. Взяв это имущество себе, он затем деньги в сумме 700000 рублей, взятые им в доме потерпевшей ФИО1, потратил на свои нужды, получив от этого собственную материальную выгоду, а 100000 рублей, после того как свидетель ФИО3. обвинила его в краже денег из дома потерпевшей ФИО1, а свидетель ФИО3 обнаружила у него улики, прямо указывающие на него как на лицо, совершившее кражу денег из дома потерпевшей ФИО1, вернул потерпевшей ФИО1. Обстоятельства, которые признаёт подсудимый, следуют и из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО3., ФИО5, ФИО6, заявления потерпевшей ФИО1 в полицию, протоколов осмотров места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Признавая указанные обстоятельства, подсудимый в судебном заседании утверждает при этом, что его действия не преследовали преступной корыстной цели, поскольку он, беря на время деньги в доме потерпевшей ФИО1 для использования в личных целях, впоследствии планировал вернуть деньги потерпевшей, незаметно подбросив их в те же места, откуда взял и в той же сумме, которую взял. При этом все деньги тратить в личных целях изначально не планировал, а истраченную часть намеревался возместить либо, устроившись на работу за счёт заработной платы, либо, выиграв на ставках. В дом потерпевшей ФИО1 он проник не с целью хищения, а для того, чтобы найти свою цепочку, которую забыл накануне, когда мылся в бане, находящейся рядом с домом ФИО1. Деньги решил найти и взять себе на время, уже находясь в доме потерпевшей ФИО1. Суд считает, что эти утверждения и показания подсудимого несостоятельны и не соответствуют действительности, сделаны подсудимым с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку эти утверждения и показания подсудимого опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и следующими из них фактическими обстоятельствами, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый, как следует из его показаний, сначала нашёл в доме потерпевшей ФИО1 и взял себе деньги из кошельков, то есть 150000 рублей, что следует и из показаний потерпевшей ФИО1 о том, сколько денег у неё хранилось в кошельках. Тем не менее, эта сумма, размер которой он определил, пересчитав взятые деньги, его не устроила, хотя его долги были сопоставимы с этой суммой, и он продолжил поиски денег в доме потерпевшей, зная, что в доме потерпевшей спрятана ещё металлическая баночка с деньгами, в которой хранится приличная сумма денег, являющихся накоплениями потерпевшей, нашёл эту баночку с деньгами в сумме 650000 рублей и взял их себе. То обстоятельство, что при нахождении подсудимого в доме потерпевшей в него на некоторое время приходила свидетель ФИО3., вопреки утверждениям подсудимого не препятствовало ему пересчитать деньги в металлической баночке, поскольку, во-первых, эта баночка была спрятана во дворе дома и там подсудимый нашёл её не при свидетеле ФИО3., во-вторых, свидетель ФИО3. покинула дом потерпевшей раньше подсудимого, поскольку подсудимый затем оставил ключ от калитки, взятый им у потерпевшей ФИО1, в квартире свидетеля ФИО3., следовательно, он покинул дом потерпевшей и его территорию после ФИО4 заперев калитку ограждения территории дома потерпевшей. Данные обстоятельства, в совокупности с показаниями подсудимого о том, что он не пересчитывал сначала деньги в металлической баночке, посчитал их уже когда вернулся в <адрес>, позволяют придти к выводу, что подсудимого интересовала не только конкретная сумма, необходимая ему для оплаты его долгов, но и вообще все денежные средства, хранившиеся в доме потерпевшей, которые он мог найти, и он был заинтересован в том, чтобы взять себе все эти деньги, иначе не имело смысла все их брать.

Исследованные доказательства, в том числе все показания подсудимого, свидетельствуют, что на тот момент, когда он брал деньги из дома потерпевшей ФИО1, у него отсутствовал источник доходов, то есть он не работал, его родители материальной помощи ему не оказывали, накоплений и дорогостоящего ликвидного имущества он в своей собственности не имел, как не имеет их и сейчас, при этом у него были долги на существенную сумму, и деньги из дома потерпевшей ФИО1 он помимо прочего взял для того, чтобы часть этих денег потратить на возвращение своих долгов, что свидетельствует о том, что иным образом расплатиться по своим долгам он не мог. Сам подсудимый признал, что определенных перспектив получить деньги путем трудоустройства на работу, игры на ставках у него не было. Следовательно, подсудимый не имел реальной материальной возможности вернуть потерпевшей ФИО1 не только всю сумму взятых им у потерпевшей в доме денежных средств, но и их часть, потраченную им на оплату своих долгов. То, что он не имел такой возможности, подтверждает и тот факт, что до настоящего времени подсудимый не вернул потерпевшей не только всю сумму взятых им у неё денежных средств, но полностью и ту их часть, которую он потратил на оплату своих долгов. Отсутствие указанной возможности свидетельствует о ложности утверждений подсудимого о намерении возвратить потерпевшей ФИО1 взятые им у неё в доме денежные средства, даже в части потраченной подсудимым на оплату долгов, поскольку подсудимый понимал, что вернуть деньги потерпевшей не сможет, а, соответственно, и намерение их вернуть у него отсутствовало.

Подсудимый показал, что сумма его долгов составляла 150000 - 200000 рублей. Однако, оплатив свои долги, подсудимый не вернул потерпевшей оставшуюся большую часть взятых им у неё денежных средств, а потратил их на свои цели и в своих собственных интересах. Более того, даже будучи уличенным свидетелями ФИО3. и ФИО3. в краже денег из дома потерпевшей, отрицал перед ними и потерпевшей это. Данное свидетельствует о том, что подсудимый изначально и не планировал возвращать потерпевшей какие-либо денежные средства, поскольку они ему были нужны для собственных целей, поэтому, в частности, он и отрицал свою причастность к краже денег из дома потерпевшей, не желая нести бремя возврата похищенных у потерпевшей денег, так как признание указанной причастности влекло для него обязанность возврата всех похищенных денег. Объяснения подсудимого о том, почему он не вернул после оплаты долгов оставшуюся большую часть взятых им у потерпевшей денежных средств, а потратил их на свои цели и в своих собственных интересах, отрицал свою причастность к краже денег из дома потерпевшей, не убедительно и надуманно, так как он отрицал свою причастность к краже денег из дома потерпевшей и после того, как был уличен в её совершении свидетелями ФИО3. и ФИО3., с последней по причине его преступных действий состоялся разрыв отношений, а ФИО4. он грозился привлечь к ответственности за клевету, связанную с обвинением его в краже денег, когда уже опасаться и стыдиться было нечего, его преступные действия стали явными и возвратить деньги незаметно, подбросив их назад в дом потерпевшей, он уже не мог.

Подсудимый возвратил потерпевшей ФИО1 из взятых им в её доме 800000 рублей только 100000 рублей, предлагал свидетелю ФИО3. из этих же денег взять у него 400000 рублей. Эти действия подсудимый совершил не по собственному желанию, а после того, как был уличен свидетелями ФИО3. и ФИО3 в краже денег из дома потерпевшей, при этом утверждал, что он передал и хочет передать принадлежащие ему денежные средства, чтобы его не подозревали в краже денег из дома потерпевшей, которую он не совершал. То есть, тем самым подсудимый пытался путем обмана избежать ответственности за то, что похитил деньги из дома потерпевшей, что противоречит его утверждению о том, что он не совершал преступления и имел намерение вернуть потерпевшей взятые у неё в доме деньги. До настоящего момента подсудимый не вернул потерпевшей большую часть взятых им у неё в доме денег, отдал лишь, желая избежать ответственности, 100000 рублей из похищенных им у потерпевшей в доме денег, а в результате уголовного преследования в ходе судебного рассмотрения дела передал потерпевшей ещё 20000 рублей, что приводит суд к выводу о том, что подсудимый, беря деньги в доме потерпевшей, не планировал их возвращать, частично возвратил их лишь под давлением вынуждающих его к этому обстоятельств.

В ходе следствия подсудимый дал показания о том, что в дом потерпевшей ФИО1 он проник с целью совершения кражи денег, а не с иной целью, перед этим он совершил подготовительные действия к хищению из дома потерпевшей денег, узнав при помощи своего сотового телефона в Интернете информацию о том, как можно найти спрятанные в доме деньги и, обманув потерпевшую в том, что он накануне забыл у неё в бане свою цепочку и хочет её найти, сделал это для того, чтобы она дала ключ от калитки ограждения её дома, которая была заперта. Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 обнаружившей в сотовом телефоне подсудимого фиксацию получения им информации о том, как можно найти спрятанные в доме деньги. Эти же показания подсудимого соответствуют характеру его действий, которые заключались в том, что он целенаправленно искал в доме потерпевшей все спрятанные ею там деньги, о наличии которых предварительно знал, нашёл, взял их себе и все потратил на свои собственные нужды, без намерения их возврата потерпевшей. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что перед тем как пойти в дом потерпевшей он при помощи своего сотового телефона в Интернете узнавал информацию о том, как можно найти спрятанные в доме деньги. Поскольку потерпевшая ФИО1 не просила подсудимого оказать ей помощь в поиске денег, которые возможно когда-то спрятала в доме её покойная сестра, подсудимый не ставил потерпевшую в известность, что в её отсутствие будет осуществлять этот поиск, а, оказавшись в доме потерпевшей, искал принадлежащие потерпевшей и спрятанные ею, а не её покойной сестрой денежные средства, при этом знал, что в доме спрятаны деньги именно потерпевшей, объяснение подсудимого о причине получения им указанной информации в Интернете, данное им в судебном заседании, суд находит не соответствующим действительности. В ходе следствия подсудимый был допрошен с участием защитника, что гарантировало соблюдение его прав и исключало обстоятельства, от которых он мог испытывать в ходе допроса страх, в связи с чем объяснения подсудимого о причине противоречий суд находит несостоятельными. Поэтому при вынесении приговора относительно обстоятельств, о которых в показаниях подсудимого имеются противоречия, суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Таким образом, суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить деньги из <адрес>, принадлежащего ФИО1, распорядиться ими и получить от этого материальную выгоду для себя, не имея намерения впоследствии возвращать потерпевшей ФИО1 денежные средства ни полностью, ни частично, обманул потерпевшую ФИО1 о цели своего посещения её дома и путём обмана заполучил от потерпевшей ключ от запертой калитки в ограждении её дома. После этого он подошёл к калитке дома потерпевшей, отпер её, через неё прошёл на территорию дома, а затем незаконно проник в указанный индивидуальный жилой дом, входящий в жилищный фонд, пригодный и предназначенный для постоянного проживания в нём, входная дверь которого была не заперта, реализуя тем самым свой умысел на хищение чужого имущества, возникший у него до проникновения в дом потерпевшей, после чего противоправно, безвозмездно и тайно похитил оттуда деньги потерпевшей в сумме 800000 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб. Следовательно, подсудимый совершил оконченное преступление, в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый похитил у потерпевшей 800000 рублей, что превышает 250000 рублей и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

Исходя из показаний потерпевшей и принимаемых при вынесении приговора показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, суд уточняет обвинение и указывает, что подсудимый, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО1, получил ключ от калитки ограждения территории дома потерпевшей, открыл им замок этой калитки, после чего незаконно проник в помещение дома потерпевшей, входная дверь в который была не заперта. Дано уточнение существенно не меняет фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения и его право на защиту не нарушает, а поэтому допустимо.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого ФИО10 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Подсудимый ФИО10 свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО2 признал частично и в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года он познакомился с ФИО2. За время их взаимоотношений ФИО12 одалживала ему деньги, которые он ей возвращал, правда, не совсем своевременно. У него образовались долги по микрозаймам, нужно также было платить за квартиру. Попросить денег было не у кого. В долг у ФИО2 просить не стал, так как ему требовалась приличная сумма в размере 34-36 тысяч рублей, и он полагал, что ФИО2. ему всё равно не сможет помочь. Поэтому он в один из дней конца декабря 2020 года, когда находился в квартире ФИО2 один, так как она была на учёбе или практике, взял у ФИО2 золотые украшения из шкатулки, стоявшей на полке в комнате. Он взял у ФИО2 крестик из золота, цепочку из золота, сережки из золота, подвеску. Деньги в сумме 7000 рублей он у ФИО2 из шкатулки не брал. 27 декабря 2020 года ФИО12 7000 рублей дала ему взаем. Золотые изделия, которые он взял у ФИО2, он сдал в ломбард, получил за них деньги, вернул свои долги, оплатил за квартиру. Так как в то время у него имелся заказ и ему должны были заплатить за работу, он планировал впоследствии выкупить золотые украшения, сданные им в ломбард, и вернуть их ФИО2 до того как она обнаружит, что он взял украшения. Шестого января 2021 года он был у ФИО2 и, уходя от неё, взял у неё из кошелька незаметно для неё, поскольку она спала, 500 рублей на проезд до <адрес>, так как на тот момент денег у него не было, планируя и эти деньги ей затем вернуть, поскольку ожидал поступления денег за работу. Пока он был в <адрес> ФИО2. 07 января 2021 года обнаружила пропажу золотых украшений. Вернувшись из <адрес> в <адрес> 08 января 2021 года, он затем встретился с ФИО2 и вернул ей 7500 рублей. Золотые украшения, взятые им у ФИО2, он затем хотел выкупить в ломбарде и вернуть ФИО2, для чего ходил в ломбард, но у него это не получилось. Оказалось, что по договору с ломбардом он сдал золотые украшения без права их выкупа, на что он не обратил внимания, когда сдавал золотые украшения в ломбард. Поэтому он приобрёл похожие золотые украшения и несколько раз пытался отдать их ФИО2, но она их не взяла, сказав, что это не её украшения, а ей нужны именно её украшения.

Из показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он совершил кражу золотых украшений и денежных средств, принадлежащих его знакомой ФИО2. Данную кражу он совершил в декабре 2020 года в вечернее время. Он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 отлучилась, то он воспользовался моментом, пока она не видела его, и взял из шкатулки в спальне денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук, а также: золотой крестик, золотую цепочку, золотые сережки и подвеску в виде цветочка. Всё похищенное он незаметно положил себе в карман. Впоследствии он ушёл из квартиры ФИО2 и деньги потратил на личные нужды, а золотые украшения продал неизвестному ему мужчине, которого он не запомнил и которого встретил возле ломбарда на <адрес> (т.1, л.д.247-250).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый ФИО10 показал, что давал в ходе следствия оглашенные показания, и подтвердил, что он вместе с изделиями из золота взял из шкатулки и 7000 рублей, но хотел потом всё это имущество ФИО2 вернуть. Изделия из золота, которые он взял у ФИО2, он сдал в ломбард и пытался затем их выкупить. Когда он пришёл в ломбард выкупать изделия из золота, ему сообщили, что их уже отправили на торги. Почему в ходе следствия он дал показания о том, что изделия из золота он продал неизвестному мужчине, пояснить не может.

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, вина подсудимого ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, она проживает одна по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2020 года она познакомилась с ФИО10. ФИО10 приходил к ней в квартиру довольно часто и иногда оставался ночевать, в том числе и в декабре 2020 года. Когда ФИО10 находился у неё в квартире, у него была возможность остаться на некоторое время одному в спальне, где у неё хранились украшения и деньги. Золотые украшения и деньги она хранила в спальне в шкатулке, стоящей на комоде, эта шкатулка не запиралась. После ухода ФИО10 она сразу не проверяла на месте или нет её украшения и деньги. ФИО10 до того как она обнаружила пропажу, был у неё в квартире и в начале января 2021 года. 7 или 10 января 2021 года, точно сейчас не помнит когда, она открыла шкатулку и обнаружила, что принадлежащие ей деньги и ювелирные изделия пропали. У неё пропали: 7000 рублей; крестик из золота 585 пробы весом 1,76 грамма размером 1 см х1 см с 4 вставками: камни - фианиты, стоимостью 4379 рублей; цепочка из золота на шею 585 пробы длиной 45 см с плетением «восьмерка» весом 3,89 грамма стоимостью 9679 рублей; сережки из золота 585 пробы весом 2,1 грамма со вставками: бриллианты 36 штук - 0,188 карат стоимостью 5225 рублей; подвеска в виде цветка из красного и белого золота 585 пробы без вставок весом 4,6 грамма стоимостью 11445 рублей. Золотые украшения были приобретены её покойной бабушкой и подарены ей, поэтому дороги ей не только как изделия из золота, но и как память. После обнаружения пропажи она встретилась с ФИО10 и сообщила ему о том, что у неё пропали денежные средства и золотые изделия. ФИО10 сначала вообще отказывался, что брал у неё деньги и украшения, затем сказал, что взял у неё только деньги, а украшения не брал. В этот же день ФИО10, сходив куда-то, вернул ей 7000 рублей. Эти деньги она ему перед этим взаём не давала, они лежали в шкатулке, и пропали из неё. В её квартиру кроме ФИО10 иные посторонние лица не приходили, никто в её квартиру не проникал, и украшения кроме ФИО10 взять было более некому. Поэтому в последующие несколько дней, поддерживая общение с ФИО10, она в разговорах с ним обвиняла его в том, что это он взял украшения и настоятельно просила его, чтобы он их вернул. В конце концов, ФИО10 признался ей, что он взял и украшения, поскольку у него были долги, которые ему надо было отдать, украшения он сдал в ломбард. ФИО10 пообещал выкупить украшения и вернуть их ей. Через некоторое время ФИО10 привёз ей золотые изделия, но, осмотрев их, она пояснила ФИО10, что они ей не принадлежат, что ей нужны её украшения. Данные украшения она не взяла. ФИО10 пояснил, что в ломбарде уже принадлежащих ей золотых украшений нет, и он не сможет ей их вернуть, поскольку сдал их в ломбард без права выкупа. После этого, так как ФИО10 ей не вернул украшения, она обратилась в полицию. Последний раз золотые украшения и деньги она видела в один из дней начала декабря 2020 года. Материальный ущерб, причиненный ей действиями ФИО10, является значительным, поскольку она проживает отдельно от родителей, её ежемесячный доход, который бывает разным от 12 до 15 тысяч рублей, но не более 15000 рублей в месяц, составляет только стипендия и социальная выплата, дорогостоящего имущества у неё нет. Родители ей помогают, оплачивая только за квартиру, в которой она проживает по договору найма, высылая ей по 11000 рублей в месяц, коммунальные услуги она в основном оплачивает сама. За время их взаимоотношений с ФИО10 она не раз одалживала ему деньги, он не сразу, но отдавал их ей. Если бы ФИО10 в декабре 2020 года попросил у неё дать ему деньги в заём, она одолжила бы ему.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО9. Потерпевшая ФИО2 её дочь, которая ведёт собственное отдельное хозяйство и проживает по адресу: <адрес>. Дочери она и отец помогают в материальном плане, то есть оплачивают съемную квартиру и коммунальные услуги. Её дочь получает социальную стипендию в связи с тем, что считается малоимущей. У её дочери имелись золотые украшения, которые были приобретены и подарены покойной бабушкой, то есть: золотой крестик, золотые серьги, золотая цепочка, подвеска (кулон) в виде цветка из красного и белого золота. Данные украшения были приобретены примерно в 2015 году. Данные украшения принадлежат её дочери ФИО2 (т.2, л.д.78-81).

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается:

заявлением потерпевшей ФИО2 в полицию от 29.01.2021 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения ФИО10 принадлежащих ей золотых изделий, которые находились у неё дома по адресу: <адрес>, в период с 09.12.2020 года по 14.01.2021 года (т.1, л.д.182);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует. что 15 февраля 2021 года с участием потерпевшей ФИО2 была осмотрена <адрес>. В спальне квартиры на комоде была обнаружена шкатулка, указывая на которую ФИО2. пояснила, что именно из этой шкатулки, стоявшей на этом же месте, и была совершена кража принадлежащих ей 7000 рублей и золотых украшений (т.2, л.д.27-32);

копией справки о стипендии и других доходах ФИО2 о том, что общий доход ФИО2, который составляют стипендия и социальная стипендия, за ноябрь - декабрь 2020 года составил 22957 рублей (т.2, л.д.53);

копией договора найма квартиры, из которого следует, что потерпевшая ФИО2. взяла в наём у собственника <адрес> (т.2, л.д.62-66);

справкой из ООО «Рост-Ломбард Сервис» от 29.01.2021 года о том, что цена за один грамм золота 585 пробы на 28.01.2021 года в указанном ломбарде составляла 2330 рублей (т.1, л.д.186);

заключением судебной товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на период с 09 декабря 2020 года по 14 января 2021 года, с учетом всех допущений, ограничений и округлений составляет: рыночная стоимость золотого крестика 585 пробы весом 1,76 грамма размером 1 см х 1 см с 4 вставками: камни - фианиты, приобретенного в 2015 году, составляет 4379 рублей; рыночная стоимость золотой цепочки на шею 585 пробы длиной 45 см с плетением «восьмерка» весом 3,89 грамма, приобретенной в 2015 году, составляет 9679 рублей; рыночная стоимость золотых серёжек 585 пробы весом 2,1 грамма со вставками: бриллианты 36 штук - 0,188 карат, приобретенных в 2015 году, составляет 5225 рублей; рыночная стоимость подвески в виде цветка из красного и белого золота 585 пробы без вставок весом 4,6 грамма, приобретенной в 2015 году, составляет 11445 рублей (т.1, л.д.207-223).

В судебном заседании было оглашено заявление ФИО10 от 29.01.2021 года в полицию (т.1, л.д.187), которое суд не расценивает в качестве явки с повинной и не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку с заявлением ФИО10 обратился после того, как был уличен потерпевшей ФИО2 в совершении кражи её имущества, которая до обращения подсудимого с заявлением подала заявление о совершении им преступления, её заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП ранее заявления ФИО10. На момент обращения с заявлением имелись доказательства, изобличающие ФИО10 в совершении преступления, о котором он обратился с заявлением, что он понимал, обращаясь с заявлением, так уже был уличен потерпевшей ФИО2 в краже её имущества, и он обратился с заявлением под давлением этих доказательств и улик, очевидно свидетельствующих о совершении им кражи имущества потерпевшей ФИО2. При таких обстоятельствах заявление ФИО10 не может быть признано явкой с повинной, то есть добровольными сообщением лица о совершённом им преступлении.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Подсудимый после устранения противоречий в его показаниях, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, признал и это признание соответствует показаниям потерпевшей ФИО2, о том, что ФИО10 в конечном итоге признался, что похитил у неё одновременно и 7000 рублей, и золотые украшения, что в один из дней конца декабря 2020 года он при нахождении в гостях у потерпевшей ФИО2 по адресу: <адрес> взял из шкатулки в комнате указанной квартиры принадлежащие потерпевшей 7000 рублей и вместе с ними крестик из золота, цепочку из золота, сережки из золота, подвеску из красного и белого золота. Этим имуществом он распорядился по своему усмотрению, получив от этого собственную материальную выгоду. Обстоятельства, которые признаёт подсудимый, следуют и из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8, заявления потерпевшей ФИО2 в полицию, протокола осмотра места происшествия, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Признавая указанные обстоятельства, подсудимый в судебном заседании утверждает при этом, что его действия не преследовали преступной корыстной цели, поскольку он, беря деньги и золотые украшения в квартире потерпевшей ФИО2 для использования в личных целях, впоследствии планировал вернуть все деньги и золотые украшения потерпевшей, взял имущество потерпевшей, поскольку ему срочно нужно было оплатить свои долги и за наёмную квартиру, в которой он проживал. Суд считает, что эти утверждения и показания подсудимого несостоятельны и не соответствуют действительности, сделаны подсудимым с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку эти утверждения и показания подсудимого опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и следующими из них фактическими обстоятельствами, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО2 и показаний подсудимого следует, что потерпевшая ФИО2. ранее одалживала подсудимому денежные средства и имела с ним отношения, которые позволяли подсудимому рассчитывать на то, что она может одолжить ему деньги, о чём и показала потерпевшая ФИО2 в судебном заседании. Однако, подсудимый не попытался попросить у потерпевшей хоть какую-нибудь денежную сумму взаем, а тайно от потерпевшей взял принадлежащие ей деньги вместе с золотыми украшениями, при этом не сообщал потерпевшей об этом, не обещал ей вернуть взятое им у неё имущество до тех пор, пока сама потерпевшая ФИО2. не обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств и золотых украшений, о чём и сообщила подсудимому, дав ему понять, что для неё очевиден факт похищения им её имущества. Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, которым у суда нет причин не доверять, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО2 причин для оговора подсудимого, узнав от неё, что она обнаружила пропажу денег и золотых украшений и подозревает в этой пропаже его, подсудимый, тем не менее, сначала вообще отрицал, что брал деньги и золотые украшения у неё и только потому, что потерпевшая была убедительна и настойчива, сначала признал, что взял у неё 70000 рублей, а потом по причине настойчивых действий потерпевшей ФИО2 был вынужден признать и то, что он взял у неё вместе с деньгами и золотые украшения. Данное свидетельствует о том, что подсудимый изначально и не планировал возвращать потерпевшей взятые им у неё денежные средства и золотые украшения, поэтому, в частности, не попросил у потерпевшей денег взаймы, хотя мог это сделать, скрывал от неё факт взятия им её имущества, отрицал свою причастность к краже сначала всего имущества потерпевшей, а затем причастность к краже золотых украшений, не желая нести бремя возврата потерпевшей похищенного им у неё имущества, а признался, что взял у потерпевшей деньги и золотые украшения вынужденно, когда ему уже было некуда деваться ввиду настойчивых действий потерпевшей ФИО2.

Показания подсудимого о том, что он сдал в ломбард взятые им у потерпевшей золотые украшения, другими доказательствами в достаточной мере не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ей подсудимый, когда она добивалась от него возврата похищенных им у неё золотых украшений, сообщал, что сдал их в ломбард и не может их выкупить назад ввиду того, что по договору с ломбардом сдал их туда без права выкупа. Вместе с тем, сдача подсудимым в ломбард золотых украшений потерпевшей ФИО2 без права их выкупа лишний раз подтверждает, что подсудимого, когда он сдавал золотые украшения потерпевшей ФИО2 в ломбард, и не заботило их последующее возвращение потерпевшей, поэтому он не совершил действий, гарантирующих последующий выкуп им из ломбарда золотых украшений потерпевшей.

Подсудимый возвратил потерпевшей ФИО2 взятые им у неё 7000 рублей, взамен взятых им у потерпевшей золотых украшений предлагал ей передать другие золотые украшения, ходил по его утверждению, которое ничем не опровергнуто, в ломбард, чтобы выкупить оттуда золотые украшения потерпевшей ФИО2. Эти действия подсудимый совершил не по собственному желанию, а после того как был уличен потерпевшей ФИО2 в краже её имущества. То есть, тем самым подсудимый пытался избежать ответственности за то, что похитил имущество из квартиры потерпевшей, что противоречит его утверждению о том, что он не совершал преступления и имел намерение вернуть потерпевшей взятые у неё в квартире деньги и золотые украшения. По своей инициативе подсудимый не возвращал потерпевшей похищенное им у неё имущество, вернул ей затем 7000 рублей и пытался компенсировать утрату золотых украшений путем передачи других золотых украшений под давлением вынуждающих его к этому обстоятельств и в результате настойчивых действий потерпевшей ФИО2.

Таким образом, суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить деньги и золотые украшения, принадлежащие потерпевшей ФИО2, распорядиться ими и получить от этого материальную выгоду для себя, не имея намерения впоследствии возвращать потерпевшей ФИО2 денежные средства и золотые украшения, противоправно, безвозмездно и тайно похитил у потерпевшей из её квартиры деньги и золотые украшения, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб. Следовательно, подсудимый совершил оконченное преступление.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что потерпевшая ФИО2. проживает одна и ведет самостоятельное хозяйство, на момент хищения подсудимым её имущества её ежемесячный доход был меньше общей стоимости, похищенного у неё подсудимым имущества, более чем в два раза, дорогостоящего имущества потерпевшая ФИО2 не имеет, является студенткой, живущей и удовлетворяющей свои насущные потребности только на стипендию и социальную выплату, сама не может оплатить квартиру, которую снимает, и получает для этого материальную помощь от своих родителей, с учетом которой размер всех денежных средств, которые она получает в месяц, меньше общей стоимости похищенного у неё подсудимым имущества. Подсудимый похитил у потерпевшей имущества на существенную и большую для неё сумму. Учитывая данные обстоятельства, показания потерпевшей о причинении ей хищением значительного материального ущерба, суд считает, что хищением потерпевшей ФИО2 причинён значительный материальный ущерб.

Количество денег, количество и наименование золотых украшений, похищенных подсудимым у потерпевшей, установлены судом из показаний потерпевшей и полностью соответствующих им показаний подсудимого, которые он дал после устранения противоречий в его показаниях.

При установлении стоимости похищенных подсудимым у потерпевшей ФИО2 золотых украшений суд исходит из: заключения товароведческой экспертизы, которым определена фактическая рыночная стоимость похищенных подсудимым у потерпевшей золотых украшений на время совершения подсудимым преступления; показаний потерпевшей ФИО2, согласившейся со стоимостью похищенных у неё подсудимым всех золотых украшений, определенной заключением товароведческой экспертизы. Подсудимый похитил у потерпевшей не лом золота, а ювелирные изделия из золота, которые гораздо дороже лома золота, поэтому справка из ломбарда не отражает фактическую рыночную стоимость золотых украшений, похищенных подсудимым у потерпевшей

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого ФИО10 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства за совершение каждого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, судимостей он не имеет и впервые привлечен к уголовной ответственности (т.2, л.д.136-137).

ФИО10 на допросах в ходе следствия о каждом преступлении дал признательные показания, в судебном заседании признал, что без разрешения потерпевших изымал и завладевал их имуществом, принес обоим потерпевшим свои извинения, частично возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями, передав потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба в общей сложности 120000 рублей, а потерпевшей ФИО2 7000 рублей, пытался передать потерпевшей ФИО1 через её внучку, то есть свидетеля ФИО3., в возмещение ущерба ещё 400000 рублей, которые ФИО3. не взяла сама, а потерпевшей ФИО2 пытался передать в возмещение ущерба хотя и другие, но схожие золотые украшения, которые потерпевшая ФИО2. отказалась принимать.

В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признаёт и учитывает при назначении наказания:

за совершение кражи имущества потерпевшей ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ принесение потерпевшей извинений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе и в обращении подсудимого с заявлением о явке с повинной, которое хотя и не может быть использовано в качестве доказательства по делу, но обращение с которым, и сообщение при этом изобличающих себя в совершении преступления сведений, свидетельствует о раскаянии подсудимого, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение части имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

за совершение кражи имущества потерпевшей ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ принесение потерпевшей извинений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе и в обращении подсудимого с заявлением о преступлении, которое хотя и не может быть использовано в качестве доказательства по делу, но обращение с которым, и сообщение при этом изобличающих себя в совершении преступления сведений, свидетельствует о раскаянии подсудимого, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение части имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

За совершение каждого преступления суд признаёт и учитывает при назначении наказания: на основании ч.2 ст.61 УК РФ молодой возраст подсудимого; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого больного отца, являющегося инвалидом 2 группы, которому подсудимый оказывает посильную помощь.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств не имеется, малолетних и несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, он не имеет, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает и проблем со здоровьем не испытывает, что следует из доказательств, в которых содержатся сведения о его личности и его показаний в судебном заседании о том, что хотя он и имеет некоторые заболевания, однако, они не мешают ему выполнять тяжелую физическую работу, которой он занимается в последнее время. Оснований для вывода о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку факты совершения подсудимым преступлений были очевидны каждой из потерпевших ещё до того как подсудимый обратился с заявлениями о преступлениях в полицию, эти факты стали очевидны потерпевшим сразу после обнаружения ими пропажи имущества, добровольно с заявлениями о преступлениях подсудимый не обращался, признательные показания дал после того, как был уличён в совершении преступлений, относительно кражи имущества потерпевшей ФИО1 свидетелями ФИО3, относительно хищения имущества потерпевшей ФИО2 ею самой, при этом к нему со стороны обоих потерпевших были предъявлены требования о возврате похищенного имущества. При обращении с заявлениями о преступлениях, на допросах в ходе следствия и в судебном заседании он не сообщил никаких новых сведений о фактических обстоятельствах совершённых им преступлений по сравнению со сведениями об этом, которыми располагали потерпевшие и свидетели.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый ФИО10 является трудоспособным и способен заработать необходимые деньги для себя законным способом, иждивенцев он не имеет, жизненные обстоятельства, в которых находился подсудимый, могли быть им преодолены и не путём совершения преступлений.

Подсудимый ФИО10 холост, в настоящее время проживает со своими родителями, помогает им, чем может, и сам получает от них материальную помощь, где-либо в настоящее время и во время совершения преступлений постоянно не работает и не работал, ранее обучался в высшем учебном заведении, где временно приостановил обучение, сейчас планирует устроиться на постоянную работу и в судебном заседании показал, что нашёл её. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО10 характеризуется скорее положительно, поскольку в справке-характеристике (т.2, л.д.148) указано, что компрометирующих материалов на него нет, на учётах в полиции он не состоит. По месту прежней учёбы в высшем учебном заведении подсудимому дана положительная характеристика, в ней отмечены его положительные качества как студента и человека (т.2, л.д.150) и не указано каких-либо отрицательных сведений о нём. В материалах дела имеются многочисленные документы, свидетельствующие о том, что во время учёбы в школе подсудимый активно и успешно занимался спортом, хорошо учился и имел достижения по учёбе, принимал участие в общественных делах (т.2, л.д.162-213). В материалах дела имеются сведения о том, что к административной ответственности подсудимый ФИО10 привлекался всего один раз (т.2, л.д.139), на учётах у нарколога и психиатра он не состоит (т.2, л.д.141, 143).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО10 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, совершение им двух преступлений, одно из которых является тяжким, в совокупности сведения о личности ФИО10, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому за каждое из совершённых им преступлений наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого. Однако, учитывая, что подсудимый не имеет судимостей и впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет социальную основу, позволяющую ему исправиться на свободе, он молод, в целом характеризуется положительно, имеются смягчающие его наказание обстоятельства, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, отрицательных данных о его личности и поведении, свидетельствующих о его преступных наклонностях и невозможности его исправления без изоляции от общества, нет, обе потерпевших не настаивали на его строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что ещё имеется возможность достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, без реального отбывания наказания и назначает подсудимому ФИО10 наказание с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения. Суд полагает, что при данном наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого, и достижение целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому за совершение каждого преступления суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий совершённых подсудимым обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, из которых суд исходит при назначении ФИО10 наказания, суд считает, что при назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ должен быть применён принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершение каждого преступления, на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, привлечение ФИО10 к уголовной ответственности впервые, отсутствие у него в настоящий момент достаточных материальных средств, за счёт которых может быть осуществлено взыскание, оснований для назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказании в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Исправлению подсудимого ФИО10, по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: фотография, лист с образцом почерка ФИО7, которые хранятся при уголовном деле. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу в качестве вещественного доказательства признан кошелёк красного цвета, который хранится при уголовном деле. Данное вещественное доказательство в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть уничтожено как предмет, не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами.

В ходе предварительного следствия и потерпевшей ФИО1, и потерпевшей ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости невозвращенного каждой из них имущества, которое было похищено у них подсудимым. В судебном заседании ФИО1 уменьшила свои исковые требования на 20000 рублей, поскольку деньги в этой сумме были переданы ей подсудимым в ходе судебного заседания.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования потерпевших и гражданских истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в размере стоимости невозвращенного каждой из них имущества, которое было похищено у них подсудимым, поскольку судом установлено, что в результате совершения преступлений подсудимый похитил у перечисленных потерпевших имущество и полностью им материальный ущерб, причиненный преступлениями, до настоящего момента не возместил. Поскольку материальный ущерб возник у потерпевших в результате виновных и противоправных действий подсудимого, он в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить потерпевшим материальный ущерб, который возник у них в результате его преступных действий, в той части ущерба, которая до настоящего момента не возмещена им потерпевшим, тот есть потерпевшей ФИО1 680000 рублей, а потерпевшей ФИО2 30728 рублей.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2021 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10, то есть на серебряную цепочку 925 пробы с позолотой, весом 1,89 грамм, серебряную цепочку 925 пробы родированную, весом 5,23 грамма, браслет из меди весом 7,19 грамм, сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J3 (SM-J320F/DS). Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения и отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, не отпала, поскольку судом удовлетворёны гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2. Поэтому для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков наложенный на имущество ФИО10 арест должен быть сохранён с принятием решения об обращении взыскания по удовлетворенным гражданским искам на арестованное имущество ФИО10.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение данных преступлений наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором за совершённые преступления, назначить ФИО10 окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого ФИО10 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО10 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже двух раз в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО10 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

фотографию, лист с образцом почерка ФИО7, которые хранятся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

кошелек красного цвета, который хранится при уголовном деле, - уничтожить.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 30728 (тридцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 30728 (тридцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Арест на имущество ФИО10 - серебряную цепочку 925 пробы с позолотой, весом 1,89 грамм, серебряную цепочку 925 пробы родированную, весом 5,23 грамма, браслет из меди весом 7,19 грамм, сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J3 (SM-J320F/DS), наложенный на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2021 года, сохранить. Обратить взыскание с целью исполнения приговора в отношении ФИО10 в части удовлетворённых гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие ФИО10 серебряную цепочку 925 пробы с позолотой, весом 1,89 грамм, серебряную цепочку 925 пробы родированную, весом 5,23 грамма, браслет из меди весом 7,19 грамм, сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J3 (SM-J320F/DS).

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Новиков П.А.