Решение № 2-6491/2023 2-980/2024 2-980/2024(2-6491/2023;)~М-5831/2023 М-5831/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-6491/2023

Дело №2-980/2024

УИД22RS0065-02-2023-006807-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С Морозовой,

при секретаре Н.А. Николаеве,

с участием прокурора И.Г. Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указал, что 25.07.2023 в 15 час. 12 мин. в <адрес>, произошло ДТП, а именно, автомобилем Хундай IX 35 сбит пешеход ФИО1

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба и рваной раны плеча, а также травмы коленного сустава.

Указанные телесные повреждения причинили значительные физические страдания, связанные с болевым синдромом и значительным периодом восстановления здоровья.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая на то, что рану на плече пришлось зашивать. Лечение происходило в домашних условиях. Поскольку возникла необходимость делать перевязки, во время лечения проживал у родственников, которые оказывали помощь. После произошедшего ДТП первые 3-4 дня испытывал боль при ходьбе из – за имеющихся ссадин на колене. После выхода на работу, около 1,5 месяцев не мог носить на поврежденном плече сумку с инструментами.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после ДТП стороны пытались урегулировать вопрос компенсации морального вреда мирным путем. Со стороны ответчика была проявлена инициатива помощи. Истцом предложена сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., однако ответчик не смогла собрать указанную сумму. Ответчик звонила ни один раз, извинялась, что принесла истцу физическую боль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 подлежавшими удовлетворению с учетом принципа разумности и объема причиненных страданий, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.07.2023 около 15 часов 12 минут на <адрес><адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай IX 35», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, объяснениями водителя ФИО2, пешехода ФИО1

В рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная медицинская экспертиза для установления факта причинения вреда здоровью, степень его тяжести.

Согласно заключению экспертов *** у ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты> Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что они образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание наличие отека, отсутствие признаков воспаления раны, экспертная комиссия считает, что данные повреждения были причинены ФИО1 незадолго до его осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи 25.07.2023 в 14:29 час.

По поводу данных повреждений истцу проводилась первичная хирургическая обработка раны правого плечевого сустава, а также он проходил амбулаторное лечение и был временно нетрудоспособен с 25.07.2023 по 10.08.2023. Таким образом, эти повреждения в совокупности причинили ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель.

По факту получения указанных повреждений ФИО1 открыт больничный лист КГБУЗ «Городская поликлиника №9» г.Барнаула в период с 25.07.2023 по 27.07.2023, продление с 28.07.2023 по 10.08.2023, о чем свидетельствуют электронные больничные листы.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со сведениями ФИС ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства«Хундай IX 35», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Таким образом, ФИО2, как собственник автомобиля, является лицом, ответственным за причиненный ФИО1 ущерб.

Свою вину в ДТП в ходе разрешения спора, ответчик не оспаривала.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая личное участие в судебном заседании, истец ФИО1 пояснил, что после ДТП на карете скорой медицинской помощи был доставлен в больницу, где была оказана первая медицинская помощь. Далее проходил лечение в домашних условиях. Приходилось прибегать к помощи родственников для покупки лекарственных препаратов, а также перевязок. В результате получения травм пришлось поставить прививку от столбняка, два дня держалась температура, не мог нормально спать по ночам, ощущал беспокойство, не мог носить портфель на плече. В настоящее время испытывает дискомфорт из – за шрама на плече.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен истцом в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (легкой тяжести вред здоровью), то, что в момент ДТП ФИО1 испытал боль от полученных в результате ДТП ран, проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №9» г.Барнаула, в последующем полученная рана была зашита.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 признаков грубой неосторожности.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации морального вреда.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 80 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.