Решение № 2-3730/2017 2-3730/2017~М-3215/2017 М-3215/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3730/2017

Дело №2-3730/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

19 декабря 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным договор дарения от 30.12.2016г. квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки (вернуть квартиру в собственность истца), обязать Управление Росреестра по НСО исключить запись о зарегистрированном праве ответчика, восстановить запись о праве собственности на квартиру за истцом.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26.05.2017г. истцу стало известно со слов соседа о том, что им была подарена супруге ФИО3 квартира по адресу: <адрес>. ФИО3 данный факт не отрицала, представила договор дарения от 30.12.2016г., свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Данные документы находились на хранении у дочери истца, тем самым у ответчика отсутствовала возможность с ними ознакомится. Брак с ответчиком был заключен 28.04.2005г. Спорная квартира была приобретена истцом до заключения брака с ответчиком, и является его личным имуществом. На момент заключения оспариваемого договора находился в болезненном состоянии, поскольку незадолго до заключения договора находился на лечении в ГКБ №11 в неврологическом отделении с диагнозом инсульт. Кроме того, страдает рядом хронических заболеваний (рак печени).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на то, что истец при заключении договора дарения осознавал свои действия, его воля была направлена на дарение спорной квартиры. После возвращения из больницы 29.12.2016г. высказывал намерения составить завещание в пользу ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал на то, что отсутствуют основания для обязания совершить юридически значимые действия. В случае признания сделки недействительным и применении реституции в виде возврата сторон в первоначальное положение, вступившее решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и восстановления государственной регистрации права истца в отношении указанной квартиры.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

30.12.2016г. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры №<адрес> согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Настоящий договор прошел государственную регистрацию.

ФИО1, оспаривая договор дарения, ссылается на неспособность в момент удостоверения договора понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся болезней.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов» №5859-17 от 24.11.2017г. ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа», что у ФИО1 в момент заключения сделки договора дарения 30.12.2016г. <данные изъяты><данные изъяты> в момент заключения сделки договора дарения 30.12.2016г. ФИО1 находился в таком психическом состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими

Указанное заключение не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, имели на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, в том числе соседи ИАВ., НЕС., ХНА. ХДА ХДП., которые на протяжении длительного времени знакомы с истцом, и подтвердили, что состояние здоровья истца в оспариваемый период ухудшилось.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности и равноправия сторон истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, наличие его фактической недееспособности на момент совершения сделки - составления договора дарения квартиры <адрес>, в связи с чем имеются все основания для признания их недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, и квартира подлежит возврату в собственность истца.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального Кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 №770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального Кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях предотвращения возможного неисполнения решения суда об удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то сохранение мер по обеспечению иска после вступления решения в законную силу будет препятствовать истцу в осуществлении прав собственника.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Истец как инвалид 1 группы освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ согласно размеру удовлетворенным требованиям (цены иска) с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 746,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры площадью <адрес> заключенный 30.12.2016г. между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть ФИО1 квартиру <адрес>, прекратив право собственности ФИО3.

Настоящее решение вступившее в законную силу является основанием для регистрации соответствующих изменений в ЕГРН.

Со дня вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, на отчуждение либо обременение иным способом квартиры <адрес>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 21746 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле №2-3730/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска