Решение № 2-3730/2017 2-3730/2017~М-2796/2017 М-2796/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3730/2017

Дело № 2-3730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 08 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о дополнительной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации за период временной нетрудоспособности, возмещении затрат на лечение, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу ... по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ООО Лизинговая компания «Дельта» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ННИИТО» имени Я.Л.Цивьяла истцу проведена очередная операция по удалению металлоконструкций, установленных ДД.ММ.ГГГГ, а также артропластика левого локтевого сустава и невролиз локтевого нерва, что подтверждается выписным эпикризом НИИТО. В результате оперативного вмешательства, которое проходило под общим наркозом, и периода реабилитации, более двух месяцев, из-за очень сильных болей ФИО1 длительное время был ограничен в передвижении, не мог нормально спать и был вынужден изменить свой образ жизни.

Период реабилитации, а соответственно нетрудоспособности составил 63 дня, что подтверждается выписным эпикризом НИИТО. выписным эпикризом ООО «РЦ ОРТОС», выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ НСО Городская клиническая больница ..., Городская поликлиника ....

Периодом для расчета истец просит взять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты ДТП, так как в дальнейшем шла оплата больничных листов, а после выхода с больничного истец уволился и на данный момент не работает.

Также истец нес дополнительные затраты на обследования и лекарственные препараты, расходы на юридическую помощь и государственную пошлину.

Поэтому, (после уточнения требований) истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию за период временной нетрудоспособности в пределах двух месяцев в размере 46 227,42 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 781 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Лизинговая компания «Дельта» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. От представителя ответчика – ФИО6 ранее поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Ответчик полагал, что истец ФИО1 злоупотребляет своими правами и пытается пересмотреть уже состоявшееся решение суда, желая неосновательно обогатиться.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как сказано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требование о возмещении дополнительной компенсации морального вреда, правовых оснований для ее взыскания суд не усматривает, так как решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО Лизинговая компания «Дельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 308 878 р., моральный вред – 300 000 р., расходы на эвакуацию – ...49 ... с ООО Лизинговая компания «Дельта» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 000 р. (л.д. 14-19).

Поскольку при взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью учитываются и отдаленные возможные последствия повреждения здоровья, то вопрос о возмещении вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспорного происшествия уже разрешен судом, требования о взыскании компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания от травмы ДД.ММ.ГГГГ, но за период после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.Доводы истца о том, что основания заявленного иска не тождественны рассмотренному ранее, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, полагает несостоятельными, так как предметом рассматриваемого требования является взыскание компенсации морального вреда, а основанием - причинение тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны требованиям, разрешенных ранее судом. Последующее увеличение размера компенсации морального вреда ввиду наступления каких-либо непредвиденных обстоятельств законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Истец просит взыскать с ООО «Лизинговая компания «Дельта» утраченный заработок, подтверждая это своим вынужденным нахождением в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из трудовой книжки ФИО1 и его пояснений, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств того, что невозможность исполнения трудовой функции, в том числе и путем нового трудоустройства, а следовательно, и получения пособия по временной нетрудоспособности за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно товарного чека № БОГ00041513 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел лекарственные препараты ... ... 2081 рублей. Указанные препараты были приобретены на основании рецепта ГБУЗ НСО «Городская поликлиника ...».

Основываясь на медицинских документах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в связи с полученными повреждениями и их последствиями нуждался и не мог получить бесплатно следующие указанные в рецепте ГБУЗ НСО «Городская поликлиника ...» (л.д. 33) медицинские препараты... от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2081,0 руб.

Истцом ФИО1 суду не представлены доказательства того, что он нуждался в связи с травмой и не имел возможности получить бесплатно медицинские услуги, которые он получил, в том числе в АНО «Клиника НИИТО» в размере 8200 рублей.

Поэтому требования о возмещении дополнительных затрат на обследования и лекарственные препараты подлежат частичному возмещению в размере 2081 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес за консультацию, оформление искового заявления 7000 рублей, согласно квитанции 171005 (л.д. 79).

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает частичное удовлетворение иска, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу о возмещении судебных расходов в размере 500 рублей.

Согласно чеку ... от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2023,46 руб.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о дополнительной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации за период временной нетрудоспособности, возмещении затрат на лечение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 081 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года

Судья подпись А.А. Веревочкина