Приговор № 1-413/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-413/2024

Дело № 1-413/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001139-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Аршиновой А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Турганова М.С.

подсудимой ФИО1, её защитника, в лице адвоката Терешкова Р.Н. представившего ордер № 1613 от 09.04.2024 года и удостоверение № 1929,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенной в ООО «Скат» кондуктором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 26 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась по месту своего проживания в <адрес>. В это время, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15 часов 26 минут у ФИО1, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», находящихся на банковском счете № кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Л.П.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк» и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в находящемся у нее в пользовании мобильном телефоне, осуществила онлайн - платеж одной транзакцией в размере 295 рублей 00 копеек с банковского счета №, оформленного в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.П.В. тем самым тайно похитила денежные средства в указанном выше размере, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», находящихся на банковском счете № кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Л.П.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в кафе «Армавир», расположенном по <адрес> к 1 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, зная пин-код от кредитной карты ПАО «Сбербанк» № №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с использованием функций бесконтактной оплаты, путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, денежные средства одной суммой, а именно в 17 часов 14 минут размере 240 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в указанном выше размере, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», находящихся на банковском счете № кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Л.П.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в магазине «Маяк», расположенном по пр. имени газеты Красноярский Рабочий, 30 «А» стр. 5 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту, зная пин-код от кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с использованием функций бесконтактной оплаты, путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, денежные средства одной суммой, а именно в 15 часов 01 минуту размере 8919 рублей 13 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в указанном выше размере, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», находящихся на банковском счете № кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Л.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в торговом центре «Сибирский городок», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 34 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», введя известный ей пин-код, сняла с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № двумя операциями денежные средства, а именно в 15 часов 33 минуты в размере 100 000 рублей 00 копеек и в 15 часов 34 минуты в размере 120 000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 220000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», находящихся на банковском счете № кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Л.П.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в магазине «Батон», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут, зная пин-код от кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с использованием функций бесконтактной оплаты, путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, денежные средства одной суммой, а именно в 18 часов 36 минут в размере 5024 рублей 36 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в указанном выше размере, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», находящихся на банковском счете № кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Л. П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 17 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством банкомата, введя известный ей пин-код, сняла с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № двумя операциями денежные средства, а именно в 20 часов 16 минут в размере 45000 рублей 00 копеек и в 20 часов 17 минут в размере 2000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 47000 рублей 00 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

Своими умышленными действиями, в период с 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 17 минут 15.11.2022 ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, оформленного в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», на общую сумму 281 478 рублей 49 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала полностью, в содеянном раскаялась, материальный ущерб потерпевшей она возместила полностью.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, усматривается, что вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признала полностью, в присутствии защитника показала, что по <адрес> проживает долгое время. С 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу она проживала с сожителем Л.П.В.. ДД.ММ.ГГГГ Л.П.В. умер. В пользовании у Л.П.В находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № данной картой она с разрешения Л. пользовалась, в связи, с чем знала от нее пин-код. На ее телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Л.П.В.. не разбирался в банковских картах, не любил ими пользоваться, поэтому кредитная карта находилась в ее пользовании. Она ею пользовалась с ведома Л.П.В.. На ее телефоне с абонентским номером: № было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к личному кабинету Л.П.В. Одно время они пользовались данной картой, но к лету 2022 года они погасили задолженность по данной карте в полном объеме. Так что на момент смерти Л.П.В. задолженности по карте не было. ДД.ММ.ГГГГ Л.П.В.. умер. Его кредитная банковская карта осталась у нее.

На следующий день после смерти Л.П.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, находясь у себя дома по <адрес>, решила начать пользоваться кредитной картой ПАО «Сбербанк», оформленной на Л.П.В., и оплачивать ею различные товары и услуги пока это будет возможным. При этом она понимала, что данные действия незаконны, поскольку денежные средства на кредитной карте принадлежат ПАО «Сбербанк» и после смерти владельца карты - Л.П.В.. проводить операции с картой было нельзя. То есть она решила начать совершать хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», имея на это единый умысел.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, находясь у себя дома по <адрес>, впервые потратила денежные средства в размере 295 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк» путем совершения платежа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Что она оплачивала уже не помнит.

После этого ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес>. Когда она возвращалась обратно, то по пути она заходила в кафе «Армавир», расположенное на трассе в <адрес>. Там она совершила покупку на сумму 240 рублей. За покупку она рассчиталась банковской кредитной картой покойного Л.П.В. приложив ее к платежному терминалу. Ранее в ходе допроса подозреваемого она опознала данное кафе на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Затем ДД.ММ.ГГГГ она совершала покупку на сумму 8919 рублей 13 копеек в магазине «Маяк», расположенном <адрес>. Там она также рассчитывалась данной картой.

Так как карту могли заблокировать в связи со смертью Л.П.В.., она решила снять с ее счета наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она проехала к банкомату, расположенному в ТЦ «Сибирский городок» по <адрес>, где сняла со счета карты наличные в сумме 100 000 рублей с комиссией 3 000 рублей. Затем она там же сняла наличные в сумме 120 000 рублей с комиссией 3 600 рублей. Позднее она проехала в магазин «Батон», расположенный по <адрес>, где совершила покупку на сумму 5 024 рубля 36 копеек. Покупку она оплатила кредитной картой Л.П.В. Она понимала, что использует кредитные средства, но планировала их возвратить позднее.

Первоначально у Л.П.В.. по карте были установлен лимит в размере 145 000 рублей. Затем он был увеличен, но, насколько она не знала. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить, есть ли еще на счету кредитной карты денежные средства. Она прошла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по ул, ФИО2, 28 в <адрес>, где посредством банкомата сняла со счета карты наличные в сумме 45 000 рублей с комиссией 1 350 рублей, а также 2 000 рублей с комиссией 390 рублей.

Снятые в банкоматах денежные средства она потратила на личные нужды. В декабре 2022 года она обнаружила, что кредитная банковская карта Л.П.В. пропала. Она ее не смогла найти, платежи на нее она ни разу не вносила. После этого она ходила в «Сбербанк», где сказала, что потратила денежные средства с банковской карты умершего человека и хочет вернуть денежные средства, но не знает, как это сделать. В банке ей ответили, что предоставить информацию не могут, посоветовали обратиться к наследникам умершего. К этому моменту доступа к личному кабинету в системе «Сбербанк Онлайн» Л.П.В. у нее не было, так как на свой телефон она переустановила мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом уже к своему личному кабинету. В июле 2022 года она оформила в ПАО «Сбербанк» на свое имя дебетовую банковскую карту. Каких-либо других попыток возврата денежных средств она не совершала, так как она не знала, как правильно это сделать, а банковскую карту Л. она утратила, но не помнит при каких обстоятельствах (л.д. 118-122).

Факт дачи изложенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания.

Выслушав подсудимую, ее оглашенные показания, а также оглашенные показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Б.Т.А. свидетеля Н.Р.А. исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Б.Т.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает в должности ведущего специалиста Управления безопасности Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк». В ее обязанности входят осуществление взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам, связанным с преступлениями, направленными на причинение экономического ущерба Банку, а также представление интересов Банка в качестве свидетеля, потерпевшего по расследуемым уголовным делам в правоохранительных органах, судах на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила информация о смерти Л.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшегося клиентом ПАО «Сбербанк», согласно полученной информации Л.П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После получения информации банком была проведена проверка, в результате, которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты клиента Л.П.В. после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ проводились расходные операции. Информация о смерти клиента поступила из пенсионного фонда РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Л.П.В. в ВСП № Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, заключен кредитный договор <***>- 17946342230 на основании которого, клиенту была выдана кредитная карта № (счет №) с лимитом 145 000 рублей, который в дальнейшем был увеличен до 290000 рублей. По состоянию на 25.06.2022 на счете банковской карты находилось 290100 рублей.

При анализе движения денежный средств с кредитной карты клиента было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расходных операций на сумму 281 478 рублей 49 копеек (без комиссий) и 1 приходная операция на сумму 200 рублей (л.д. 22-25).

- показаниями свидетеля Н.Р.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым которая показала, что который показал, что в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское» состоит с 2007 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение уголовных дел.

Так в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению представителя <данные изъяты> Б.Т.А. о хищении денежных средств с кредитной банковской карты № умершего Л.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено, что абонентский номер <***>, подключенный к услуге «Мобильный банк» вышеуказанной банковской карты находится в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи первоначального объяснения ФИО1 пояснила, что кредитной банковской картой умершего Л.П.В.. она не пользовалась.

В ходе проверки сообщения о преступлении была проанализирована выписка по кредитной банковской карте, в которой обнаружена операция 26.10.2022 14:36 (время московское) <данные изъяты> на сумму 5024 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в <данные изъяты> для установления адреса магазина и лица, совершившего покупку. На запрос был получен ответ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 в магазине «Батон» по адресу: <адрес> была совершена оплата покупки картой ПАО «Сбербанк» на сумму 5024 рубля 36 копеек с использованием скидочной карты «Премия» №.

Согласно скриншоту из программы установлено, что владельцем данной скидочной карты под указанным номером является Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при этом указан абонентский №.

Таким образом, стало известно, что по имени, дате рождения и абонентскому номеру владельцем карты является ФИО1

Для установления лица, которое пользуется вышеуказанной скидочной картой, у ООО «Смарт» было запрошено фотоизображение лица, осуществившего покупку ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос фотоизображение лица, совершившего покупку 26.10.2022 в магазине «Батон» адресу: <адрес> предоставлено не было, однако была предоставлена видеозапись на компакт- диске от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> адресу: <адрес>.

При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты с использованием скидочной карты «Премия» № на кассе магазина «Батон» по адресу: <адрес> женщина в красной куртке внешне похожая на ФИО1 совершает покупку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где в ходе дачи объяснения созналась в краже с кредитной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала развернутое объяснение с указанием мест, где она проводила операции с кредитной картой умершего Л.П.В. В этот же день в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № (л.д. 43-45).

Показания подсудимой ФИО3, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Б..Т.А.. свидетеля Е.Р.А.., логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявление представителя ПАО «Сбербанк», в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило тайное хищение имущества ПАО «Сбербанк», а именно 281 478 рублей 49 копеек с банковского счета кредитной карты умершего клиента - Л.П.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14-15).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1, в присутствии защитника показала места, где она расходовала денежные средства с кредитной банковской карты своего покойного сожителя Л.П.В. ФИО1 показала квартиру по адресу <адрес> магазин <данные изъяты> по адресу <адрес> торговый центр <данные изъяты><адрес>; магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>; отделение <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д. 80-85).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение <адрес>, где проживает ФИО1 (л.д. 86-92).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> к1 <адрес>, где ФИО1 оплачивала покупку. В кафе имеется терминал оплаты для банковских карт (л.д. 94-97).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 оплачивала покупку (л.д. 98-100).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где ФИО1 снимала наличные денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д. 101-103).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где ФИО1 оплачивала покупку. В магазине имеется терминал оплаты для банковских карт (л.д. 104-106).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где ФИО1 снимала наличные денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д. 107-109).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Б.Т.А. были изъяты выписка по кредитной банковской карте, копия свидетельства о смерти Л.П.В.. (л.д. 28-29).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты> - Б.Т.А. выписка по кредитной банковской карте, копия свидетельства о смерти Л.П.В.., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 36-38, 39).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись на оптического диске, предоставленная по запросу, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу. При открытии файла расположенного на диске, обнаруживается запись с камеры магазина «Батон», расположенного по <адрес>. Период записи с 13:03:17 до 13:06:17 ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени в кадре на кассе магазина присутствует женщина в красной куртке, которая приобретает товары. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 показала, что данной женщиной является она и в это время она совершает покупки, пользуясь скидочной картой «Премия» №, привязанной к абонентскому номеру <***>, оформленному на ее имя (л.д. 55-56, 57).

- двумя скриншотами программы «Loymax» (л.д. 49, 52).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вышеприведенным показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, квалифицирует её действия по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой из которых следует, что она не судима, положительно характеризуется по месту жительства участковым, положительно характеризуется по месту работы, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не значится, официально трудоустроена кондуктором, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения, участие в проверки показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и её исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из установленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимой, её имущественного положения, приходя к выводу, что его исправление возможно при назначении лишь основного наказания.

Назначение подсудимой ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО1 установлено, что она с банковского счёта похитила денежные средства ПАО «Сбербанк» в размере 281 478 рублей 49 копеек. Подсудимая ФИО1 полностью и добровольно возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме 281 478 рублей 49 копеек, ПАО «Сбербанк» не имеет к ней претензий.

В суде установлено и то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимой ФИО1 признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО1, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую и признать подсудимую, виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Б.Т.А. направила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование указала, что ПАО «Сбербанк» в полном объеме возмещен ущерб. Претензий к подсудимой ФИО1 ПАО «Сбербанк» не имеет. В связи с этим просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

В прениях сторон защитник Терешков Р.Н. просил суд снизить категорию преступления и решить вопрос о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные ходатайства поддержаны подсудимой ФИО1, от которой поступило письменное заявление аналогичного содержания.

Государственный обвинитель Турганов М.С. против изменения категории преступления и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ПАО «Сбербанк» не возражал.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Е.Ф. является лицом, впервые совершившим преступление, так как не судима.

По данному уголовному делу судом, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, квалифицированного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и подсудимая, признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Также в суде установлено, что подсудимой полностью и добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим ПАО «Сбербанк» не имеет к ней претензий, примирилась с ней и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом приведенных положений ст. 76 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств совершении преступления, полного возмещения материального ущерба, наличия свободно выраженного волеизъявления представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Б.Т.А.. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личности виновной, которая не судима, положительно характеризуются, учитывая также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что усматриваются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для решения вопроса об освобождении подсудимой ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что освобождение подсудимой ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с учётом ранее приведенных мотивов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Потерпевшим ПАО «Сбербанк» заявлен гражданский иск на сумму 281 278 руб. 49 коп. который подлежит удовлетворению в полном объеме, однако с учетом возмещения ФИО1 всей суммы ущерба, необходимо считать его исполненным, к исполнению не приводить, в связи с его добровольным исполнением.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ей адвокатом Терешковым Р.Н. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершенного преступления, квалифицированного по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного судом к категории преступления средней тяжести.

Освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- выписку по кредитной банковской карте, копию кредитного договора, копию свидетельства о смерти Л.П.В., видеозапись на оптическом диске хранящиеся при уголовном деле - хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 281 278 руб. 49 коп. удовлетворить, считать исполненным, к исполнению не приводить, в связи с его добровольным исполнением.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: М.А. Абрамчик