Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-2812/2017;) ~ М-2694/2017 2-2812/2017 М-2694/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

с участием адвоката Колбецкого Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского районного ОССП УФССП России по Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский районный ОССП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава – исполнителя ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора дарения автомобиля марки Ауди, красного цвета, 1993 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.11.2015 года, вступившим в законную силу 02.03.2016 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством исполнения работ по договору строительного подряда, постановлено взыскать денежные средства в сумме 1 420 821,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста по отчету в сумме 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании договора подряда незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий решением суда отказано.

В целях исполнения указанного решения судом были изготовлены и переданы в Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области исполнительные листы. 06.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ФИО1 имелось имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, указанное имущество выбыло из собственности должника. Истец, считая данный договор мнимой сделкой, просит признать его ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Воскресенского районного ОССП УФССП России по Московской области, действующая на основании доверенности (л.д.6,7), судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Коннект-Авто М» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. С учетом мнений участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.40-42), согласно которым спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи, который был заключен между ней и ФИО1 10.07.2015 года, т.е. до вынесения судом решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств. В удовлетворении иска просила отказать.

Адвокат Колбецкий Н.А., представляющий интересы ответчика ФИО2 на основании ордера (л.д.39), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.11.2015 года, вступившим в законную силу 02.03.2016 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством исполнения работ по договору строительного подряда, постановлено взыскать денежные средства в сумме 1 420 821,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста по отчету в сумме 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании договора подряда незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий решением суда отказано.

В целях исполнения указанного решения судом были изготовлены и переданы в Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области исполнительные листы. Перечисленные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение материалами гражданского дела №2-1879/2015 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, которые были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд считает перечисленные обстоятельства установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь по данному делу.

Также в судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находилось имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается копией результатов поиска в БД Регистрация от <дата> (л.д.8).

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> (л.д.33) с 10.07.2015 года указанный автомобиль перешел в собственность ФИО2

Материалами дела: копиями договора комиссии № от <дата> (л.д.43), договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.44), квитанции (л.д.45), ПТС (л.д.46-47), подтверждаются доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что спорный автомобиль перешел в ее собственность на основании договора комиссии № от <дата>, заключенного между ФИО1 (комитентом) и ООО «Коннект-Авто М» (комиссионером), и договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ней и ООО «Коннект-Авто М».

Истцом заявлены требования о признании ничтожным договора дарения автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2 При этом доказательств в подтверждение факта заключения указанного договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воскресенского районного ОССП УФССП России по Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воскресенского районного ОССП УФССП России по Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>