Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-22/2020

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

Дело№ 10-22/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 19 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

защитника – адвоката Даниловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Белых Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Вологды И.Н. Крючкова И.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по статье 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации -к штрафу в размере 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

избрана мера пресечения на апелляционный период – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 18 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Преступление совершено в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Вологды Крючков И.Н.. указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. При вынесении обжалуемого приговора суд, в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности и обстоятельства влияющие на вид и размер наказания. При постановлении приговора, суд мотивировал возможность назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, фактически применил ст.64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части не сослался на ст.64 УК РФ, хотя по смыслу закона обязан был это сделать. Просит внести в приговор соответствующие изменения, указав в резолютивной части приговора, о применении положений ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Чебыкина О.С. в суде апелляционной инстанции просит изменить приговор, указав в резолютивной части на применение статьи 64 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Защитник Данилова Н.В. поддерживает доводы представления, просит провести апелляционное рассмотрение в отсутствии ФИО1, так как требования представления не ухудшают положения осужденной.

С согласия сторон, суд провел апелляционное рассмотрение дела без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Выслушав доводы прокурора, защиты, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Вологды Крючкова И.Н. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 18 февраля 2020 года – изменению по основаниям, указанным в представлении.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по делу, уголовное дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

В описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья сослался о применении положения ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи. Однако, в резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ отсутствует, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1., указав в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 ФИО2 от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить, указав в резолютивной части приговора о применении положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1, считать осужденной по статье 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Петрова Н.Е.