Апелляционное постановление № 22-7490/2025 22К-7490/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-315/2025

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-7490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

обвиняемого (посредством ВКС) Е.С.А.

адвоката, в защиту Е.С.А. , Кривецкого М.Ю.

предоставившего удостоверение № 548,

ордер № 005820 от 28.10.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кривецкого М.Ю., в защиту обвиняемого Е.С.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2025 года, которым в отношении:

Е.С.А., .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, трудоустроенного у ИП А.А.Р. в бильярдном клубе «Чемпион» в должности бармен-официант, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Е.С.А. и действующего в его защиту адвоката Кривецкого М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кривецкого М.Ю. – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос.Калинина) СУ УМВД России по г.Краснодар обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Е.С.А. , обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет легального источника дохода, скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск и, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, сможет вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Е.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до 21 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривецкий М.Ю., действующий в защиту обвиняемого Е.С.А. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Е.С.А. дал подробные показания, активно сотрудничал со следствием, указав обстоятельства хранения в период с 24 по 28 июля 2025 года коробки с наркотическими средствами в арендуемой им квартире, а также сообщил обстоятельства их добровольной выдачи. В материалах дела имеются сведения о личности Е.С.А. , которые позволяют утверждать о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или обвиняемого, в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материла, представленного суду апелляционной инстанции, 21 августа 2025 года постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) следственного управления УМВД по г.Краснодару ФИО1 было возбуждено уголовное дело №12501030052002162 по обвинению Е.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 октября 2025 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД по г.Краснодар ФИО2 подозреваемый Е.С.А. был объявлен в розыск в связи с тем, что последний сменил место проживания, не сообщив об этом следователю, по вызовам следователя неоднократно не явился.

15 октября 2025 года Е.С.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.Срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа – начальником СУ Управления МВД России по г.Краснодар на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2025 года.16 октября 2025 года уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО1 Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности Е.С.А. , суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Е.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, а также данные о его личности обвиняемого. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Е.С.А. направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает сведения о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает на территории г. Краснодара, холост, трудоустроен у ИП А.А.Р. в бильярдном клубе «Чемпион» в должности бармена-официанта, ранее не судим, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что обвиняемый Е.С.А. , опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным) в виде лишения свободы, действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Е.С.А. , а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности, его семейном положении, роде занятий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.Помимо вышеуказанного, апелляционная инстанция учитывает, что период, на который в отношении обвиняемого Е.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не превышает срок предварительного следствия.Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.Данных о том, что состояние здоровья Е.С.А. не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кривецкого М.Ю. не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:В удовлетворении ходатайства адвоката Кривецкого М.Ю. об изменении в отношении обвиняемого Е.С.А. меры пресечения на домашний арест – отказать.Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Е.С.А. .......... года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до 21 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривецкого М.Ю. – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак