Решение № 2-2016/2019 2-2016/2019~М-1509/2019 М-1509/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-2016/2019

Дело № 2-2016/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 360 000 руб.; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 360 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГг., с условием возврата каждый месяц по 30 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 500 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГг., с условием возврата каждый месяц по 30 000 руб.

Сумма займа в сроки, указанные в договорах займа, не возвращена ответчиком, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 129), согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на десять лет (л.д. 11), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 135).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 138).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 130).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 131, 136-137).

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 128).

Представитель третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 125), согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 133).

Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 126).

Представитель третьего лица ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 127).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО4

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переданы ФИО3 заемные денежные средства в размере 360 000 руб., а ответчик принял обязательства по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг., с условием возврата каждый месяц по 30 000 руб. (л.д. 32).

Затем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переданы ФИО3 заемные денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик принял обязательства по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг., с условием возврата каждый месяц по 30 000 руб. (л.д. 31).

Однако в установленные договором займа сроки, ответчиком обязательства не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа (л.д. 9-10). Сумма займа в сроки, указанные в расписках, не возвращена ответчиком, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец исполнил обязательства по договорам займа в полном объеме, передал денежные средства в пользу ответчика ФИО3, что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31, 32).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученные заемщиком денежные средства заимодавцу не возвращены, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Факт выдачи денежных средств по договору займа ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. В сроки, указанные в договорах займа, суммы займа не возвращены. На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату долга в размере 360 000 руб. и 500 000 руб. соответственно не исполнены.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 360 000 руб., суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 800 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 360 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019г.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова