Апелляционное постановление № 22-1209/2025 от 7 сентября 2025 г.

Судья Васильев А.Н. № 22-1209/2025

УИД 35RS0005-01-2024-000206-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 08 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

адвоката Сенченко В.В.,

осужденного ФИО2,

потерпевшего К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Чендракова Р.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 18 декабря 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 декабря 2023 года в виде 02 (двух) месяцев 04 (четырех) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) месяца 04 (четыре) дня.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен порядок следования ФИО2 к месту отбытия наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего К.В.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу К.В.С. в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 818654 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено в период с 06 по 07 июля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чендраков Р.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Обращает внимание суда, что следствие по делу велось исключительно по одной версии о причастности ФИО2 к поджогу. Судом не дана оценка доводу стороны защиты о возможном присутствии на месте преступления иных лиц. Свидетель Р.В.Н. показала в судебном заседании, что видела двух человек, о чем и сообщила К.О.Н.. При этом она утвердительно сообщила, что не узнала в том человеке, которого видела на месте пожара, ФИО2 Полагает, что данные показания свидетельствуют о нахождении на месте происшествия иных лиц. Следствием данная версия не опровергнута, никаких доказательств не добыто.

Кроме того, следственные органы халатно отнеслись к установлению причины пожара. Полагает, что не опровергнут довод стороны защиты о возможной причине пожара, исключающей виновность ФИО2 – короткое замыкание электропроводки. Свидетель З.Е.А. в судебном заседании подтвердила, что «как такового исследования электропроводки не проводилось». Показания свидетеля Г.И.Б. и заключения пожаротехнических экспертиз не исключают указанную причину пожара, поскольку проводников со следами короткого замыкания не изымалось, экспертизы проводились только по представленным материалам. При этом, показания свидетеля И.А.Е., не опровергают короткое замыкание, как возможную причину возникновения пожара. Доводы И.А.Е. о том, что двигатель завелся во время тушения пожара, указывают лишь на то, что электрическая цепь автомобиля не была разомкнута посредством кнопки выключения «массы». При выключенной «массе» автомобиль не мог завестись никаким образом. Считает, что при таких обстоятельствах, причина пожара достоверно не установлена.

Полагает, что поведение его подзащитного не свидетельствует о намерении скрыться с места происшествия, а напротив, свидетельствует о намерении привлечь внимание. Свидетель М.Д.В. в судебном заседании показал, что ФИО2 во время разговора был чистым, в карманах ничего не было, в том числе и зажигалки.

Указывает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, формально подошёл к вопросу о применении к наказанию ст.73 УК РФ, лишь формально указав на отсутствие таких оснований.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вашкинского района Головкин Б.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сенченко В.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор Селякова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции осужденный вину в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, не признал. Из показаний, данных в судебном заседании, следует, что 06 июля 2024 года, возвращаясь домой от отца, почувствовал запах гари и заметил задымление. Добежав до места, он увидел, что на базе дымиться автомашина марки «Урал». Кому принадлежит эта база, ему было не известно. Телефона у него с собой не было, он решил идти за помощью на базу ... лесхоза, так как предполагал, что там есть сторож. На базе он пытался привлечь к себе внимание, дергал двери, моргал светом, залез сначала в одну автомашину марки «КАМАЗ», а затем в другую. Это он сделал для того, чтобы посигналить и привлечь к себе внимание, но ничего не получилось. Из окна второй автомашины марки «КАМАЗ» ему было видно, что на территорию базы, где дымилась автомашина марки «Урал» заехала автомашина с включенными проблесковыми маячками, затем приехал А.А.С., Я.Ю.В., М.Д.В. и его отец, который увез его домой. На следующий день от отца он узнал, что автомашина, которая горела, принадлежит К.В.С. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где на него было оказано психологическое воздействие, физической силы в отношении него не применяли, кричали, заставляли сознаться. Сначала он ничего не подписывал, но спустя 2 часа подписал явку с повинной, так как находился в шоковом состоянии. В данном состоянии он находился в ходе допроса его в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. Пришел в себя лишь после проведения всех следственных действий. Его допрос и проверка показаний на месте проводились с участием защитника. Подтвердил, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения с ... лесхоза запечатлен он. Эксперту при производстве психиатрической судебной экспертизы говорил правду. Сигарет и зажигалки у него в тот день с собой не было. Виновным себя в совершении преступления не признает, так как хотел лишь помочь.

Судом исследованы показания ФИО2, данные 11 июля 2024 года в период предварительного следствия, в которых он пояснял, что 6 июля 2024 года распивал спиртные напитки, поздно вечером зашел на территорию базы, решил отдохнуть в автомобиле «Урал», дверь не была заперта. Сел на водительское сиденье, курил около 20 минут, пользовался зажигалкой, окурки бросал под ноги, тушил об пол. В кабине лежали тряпки в мазуте и машинном масле, мог положить окурки на тряпки. Затем пошел на базу ... лесхоза, увидел, что из кабины «Урала» идет дым, затем увидел пламя. Испугался, убежал. Предположил, что машина загорелась от непотушенных окурков. Вдоль забора перешел на базу лесхоза, телефон потерял. Залез в автомашину Камаз, ждал помощь, затем залез в другую машину, откуда его достал механик Я.Ю.В., сразу подошел директор А.А.С., затем приехал его отец и увез его домой. Пожар возник от его неосторожных действий, умысла на поджог не имел.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К.В.С., который суду пояснил, что 05 июля 2024 года он поставил принадлежащую ему автомашину марки «Урал» г/н №... на своей базе и уехал в г.Череповец. Автомашина стояла напротив ангара лесхоза, кабина была не заперта на ключ, ключ зажигания находился в замке, масса была выключена. В кабине автомашины была оставлена чистая ветошь, новый масляный фильтр, канистра с маслом для двигателя и шланги для гидравлики, на панели автомашины была зажигалка, возможно не одна. Ворота базы на замок не закрываются, видеонаблюдения не было. В ночь с 06 на 07 июля 2024 года ему позвонили и сообщили, что у него горит автомашина «Урал» на базе. Приехав, обнаружил, что на машине марки «Урал» г/н №... сгорела кабина, а также поврежден гидрораспределитель, шланги и сиденье на манипуляторе. При осмотре автомашины он видел, что ключи зажигания находились в замке зажигания, как он их и оставил. Позднее в траве у эстакады он нашел мобильный телефон, который впоследствии передал сотрудникам полиции. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили, что нашли хулигана. Им оказался ФИО2, который признался ему в поджоге, пожал руку, сказал, что возьмет кредит и возместит ущерб, а также выразил согласие на то, что окажет помощь в ремонте автомашины. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО3 ответил, что у него было много выпито. В результате действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 818654 рублей 00 копеек. Виновного желает привлечь к ответственности, исковые требования поддерживает;

показаниями свидетеля Р.В.Н., которая суду пояснила, что в ночь с 06 на 07 июля 2024 года находилась дома и услышала сильный хлопок, похожий на взрыв, из окна она увидела дым и огонь. Затем с дочкой и супругом побежала к пилораме К.В.С., по дороге вызвала пожарных. Навстречу к воротам базы выбежал мужчина, который крикнул «помогите нам» и затем ушел внутрь базы. О том, что это был ФИО2, она утверждать не может, так как черты лица не запомнила. Ей также показалось, что был еще один человек, но точно утверждать об этом она также не может. Когда они прибежали, то увидели, что на базе К.В.С. горит лесовоз, был огонь и дым;

показаниями свидетеля Ш.А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06 июля 2024 года он находился дома и услышал сильный глухой хлопок. В окне он увидел, со стороны пилорамы поднимается дым и видно зарево пламени. Вместе с супругой Р.В.Н. и дочерью побежали на место пожара. Он бежал позади супруги и дочки, так как звонил пожарным. Добравшись до базы, увидел, что горит автомашина «Урал» с гидроманипулятором. Открыв ворота, они зашли на территорию базы. Лично он на территории базы никого до приезда пожарных не видел;

показаниями свидетеля К.О.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06 июля 2024 года ей написала Р.В.Н. и сообщила, что на улице <адрес> был взрыв. Затем она написала, что что-то горит и скинула фото пожара. Затем она написала, что они с мужем пришли на место пожара, и там она увидела двух человек, которые просили помочь и сразу же пропали;

показаниями свидетеля К.С.А., который суду пояснил, что в ночь с 06 на 07 июля 2024 года он работал в составе наряда ППСП совместно с ФИО4. В ночное время получили сообщение о пожаре на базе К.В.С. На момент их приезда у базы находились Р.В.Н., Ш.А.В. и их дочь. На самой территории базы никого не было. На автомашине марки «Урал» горело подкапотное пространство и кабина, двигатель автомашины работал. Примерно через три минуты приехали пожарные и потушили возгорание. До приезда следственно-оперативной группы место было оцеплено;

показаниями свидетеля А.А.С., который суду пояснил, что 06 июля 2024 года в ночное время он вместе с М.Д.В. находился в автомашине. Мимо них проехала пожарная автомашина, они поехали за ней. Приехав на базу К.В.С., они увидели, что там горит автомашина марки «Урал». Пожарные тушили данную автомашину, на базе были еще девушка, мужчина и ребенок. Работал ли двигатель у автомашины марки «Урал» он не обратил внимания. В это время ему на телефон позвонил механик Я.Ю.В. и сообщил, что кто-то ходит на базе ... лесхоза и залез в автомашину марки «Камаз». После чего он через базу К.В.С. пошел на базу ... лесхоза, где нашел в автомашине марки «Камаз», которая стояла ближе всего к базе К.В.С., ФИО2. Вытащив ФИО3 из машины, он позвонил его отцу и сказал, чтобы тот забрал сына. Когда ФИО2 сидел в автомашине, то он был на месте водителя и руками включал что-то на панели приборов. ФИО2 не мог пояснить, что он делал в автомашине, так как был в состоянии опьянения. Примерно через 5 минут на территорию базы приехал М.Д.В., затем приехал механик Я.Ю.В., а затем приехал отец ФИО2. ФИО2 он не досматривал. Отец ФИО2 спрашивал, не видел ли он телефон сына. База ... лесхоза оборудована камерами видеонаблюдения, видеозапись с которых он предоставил сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля М.Д.В., который суду пояснил, что в ночь с 06 на 07 июля 2024 года он вместе с А.А.С. увидели пожарную машину и поехали за ней. Пожарная автомашина заехала на базу К.В.С., где горела автомашина марки «Урал». После чего он сообщил о случившемся К.В.С. Пожарные тушили автомашину и когда сбили пламя, то увидели, что работает двигатель. Он открыл капот и заглушил двигатель автомашины, А.А.С. в это время куда-то ушел. Он позвонил А.А.С. и выяснил, что он находится на соседней базе ... лесхоза. Приехав на базу ... лесхоза, он увидел А.А.В., Я.Ю.В. и ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Чуть позже приехал отец ФИО3 и забрал его;

показаниями свидетеля Я.Ю.В., который суду пояснил, что он работает механиком в ... лесхозе, на котором установлена система видеонаблюдения и выведена ему на телефон. В один из дней лета 2024 года при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что включено освещение и кто-то ходит по базе. Сначала человек пытался зайти в гаражи, затем залез в автомашину марки «КАМАЗ». О случившемся он сообщил А.А.С., который в это время находился на базе К.В.С.. После звонка, он сам поехал на базу. На базе был А.А.С. и ФИО2. Они стали спрашивать ФИО3, что он здесь делает, но внятных объяснений не получили, поскольку ФИО2 находился в невменяемом состоянии, речь была невнятная, он качался, был пьян, но алкоголем от него не пахло. ФИО3 был одет в шорты и футболку, в области ягодиц у ФИО2 одежда была мокрая и грязная. Они позвонили отцу ФИО2 и попросили забрать его. Когда приехал отец, ФИО2 сказал, что он потерял телефон. М-вы поискали телефон, но не нашли его и уехали. Позже он с сотрудниками полиции просматривал записи видеонаблюдения. В ходе просмотра было видно, что ФИО3 зашел с базы К.В.С. на территорию лесхоза, сначала сел в один «КАМАЗ» с синей кабиной, затем залез в «КАМАЗ» с оранжевой кабиной. Запись с камер видеонаблюдения была изъята сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля О.С.В., который суду пояснил, что является сотрудником Управления уголовного розыска УМВД России по Вологодской области. 07 июля 2024 года он совместно со С.В.А. выехал в <адрес> для сопровождения расследования уголовного дела по факту поджога. При просмотре видеокамер ... лесхоза было установлено, что события происходили ночью. Было видно, как ФИО2 через проем в заборе зашел на базу ... лесхоза, походил по территории базы, после чего проник в автомашину марки «КАМАЗ». Затем приехал руководитель базы и отец ФИО3. В дальнейшем ФИО2 написал явку с повинной, с его участием была проведена проверка показаний на месте, при этом давления на него не оказывалось;

показаниями свидетеля И.А.Е., который суду пояснил, что работает в ... в должности командира отделения. 07 июля 2024 года он в составе наряда двумя пожарными машинами выезжал по сообщению о возгорании автомашины на пилораме. На момент приезда было установлено, что горит автомашина «УРАЛ», а именно кабина, капот, частично манипулятор. В течение 20 минут пожар был потушен. Двигатель автомашины изначально заведен не был и запустился в ходе тушения пожара. Двигатель на автомашине заглушил М.Д.В., который в тот момент находился на базе;

показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что 06 июля 2024 года вечером к нему домой пришел сын ФИО2, которого он отправил домой. ФИО2 сказал, что пойдет на базу лесхоза. Примерно через 20 минут, после того, как ФИО2 ушел, он услышал хлопок. Выйдя на улицу, увидел столб дыма, запахло жженой резиной. Спустя 10 минут ему позвонил А.А.С. и попросил забрать ФИО2 с базы лесхоза. Приехав на базу, А.А.С. сообщил ему, что они видели, как ФИО2 ходит по территории базы, залез в автомашину «КАМАЗ». А.А.С. также сообщил ему, что на соседней базе горит автомашина К.В.С. марки «УРАЛ». Он увез своего сына домой и остался с ним до утра. В ходе общения сын ему сказал, что в автомашину «КАМАЗ» залез для того, чтобы поспать, поджог автомашины «Урал» отрицал;

показаниями свидетеля М.М.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06 июля 2024 года около 24 часов она находилась у себя дома и услышала резкий звук. Выглянув в окно, она увидела, что у производственных баз поднимается столб черного дыма. Она сказала об этом супругу и легла спать. Слышала, что у супруга зазвонил телефон, он вышел из дома и уехал, в вернулся примерно в 6-7 часов утра и сообщил, что он забирал с базы лесхоза их сына ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля М.А.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 приходится ей мужем. 06 июля 2024 года она ночевала у родителей супруга и по обстоятельствам происшедшего ничего пояснить не может. От родителей супруга ей известно, что поджог автомашины совершил ее супруг ФИО2;

показаниями свидетеля З.Е.А., которая суду пояснила, что занимает должность эксперта в .... Она принимала участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия по факту возгорания автомашины, а также в двух осмотрах места происшествия по данному факту. Первый осмотр был проведен в ночное время, на момент прибытия причина пожара была не установлена, предполагалось, что поджог. Очаг возгорания находился в кабине автомашины. Второй осмотр места происшествия проводился в утреннее время, во время которого были изъяты следы обуви, которые шли дорожкой от сгоревшей автомашины до базы ... лесхоза;

показаниями свидетеля Е.В.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимался установкой системы видеонаблюдения в ... лесхозе и принимал участие в выемке записи камер видеонаблюдения за 06-07 июля 2024 года. В ходе выемки было установлено, что время, отраженное на камерах, не совпадает с реальным временем, а отстает на 1 час 05 минут. В ходе выемки были изъяты записи с пяти камер видеонаблюдения территории ... лесхоза за период с 23 часов 05 минут 06 июля 2024 года до 00 часов 45 минут 07 июля 2024 года. В ходе выемки им были скачаны файлы на флеш-карту в количестве 104 штук общим объемом 4,91 Гб;

показаниями эксперта Г.И.Б., который суду пояснил, что проводил по данному уголовному делу две экспертизы. В первой экспертизе он занимался установлением очага пожара и причиной возникновения пожара. При производстве второй экспертизы он сопоставлял установленные ранее сведения о местоположении очага пожара, сведения о нахождении в районе очага пожара источников, показания подозреваемого. Сделан вывод о том, что возгорание, способом, который указывал подозреваемый, произойти не могло. Для возгорания от табачных изделий, имеются характерные признаки. Такими являются наличие организованного места курения в районе очага пожара, также сведения, что в данном месте регулярно проводятся акты курения, как правило, для данной причины характерно специфическое расположение очага пожара. Кроме этого возгорание сопряжено с неосторожностью обращения с тлеющим табачным изделием. Это все связано с тем, что тлеющие табачные изделия напрямую связаны с употреблением табака. Курение, как привычка, у человека формирует доведенные до автоматизма навыки, связанные с прикуриванием, курением, тушением сигареты и, как правило, все возгорания происходят, когда человек засыпает или оказывается в бессознательном состоянии. В данном случае не было сведений, что человек находился в кабине, курил, уснул и при этом произошло возгорание. Кроме этого в материалах дела нет сведений о наличии в кабине автомобиля горючих материалов, куда могло попасть тлеющее табачное изделие. На основании этого им был сделан вывод, что от данной причины возникновение горения произойти не могло. Наличие в кабине автомашины материалов способных к тлению и находящихся в объемной конфигурации еще не являются причиной пожара. Возникновение пожара по причине короткого замыкания произойти не могло. Возможно, что в момент развития пожара произошло выгорание электропроводки и замыкание проводов. В таком случае двигатель может завестись. Где конкретно в кабине возникло возгорание, из представленных материалов установить не представляется возможным. Горючие материалы, такие как, например, машинное масло, от тлеющих табачных изделий, как правило, не воспламеняются. В сиденьях автомашин используются синтетические материалы, которые не поддерживают тление, они расплавляются от действия тлеющего табачного изделия и воспламенения не вызывают.

показаниями эксперта К.И.С., который суду пояснил, что при производстве судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 он лично общался с подэкспертным. В заключение экспертизы №... от 19 июля 2024 года в описании психического состояния ФИО2 все записано дословно с его слов, в том числе обстоятельства совершенного деяния. ФИО2 общался открыто, вину в совершении преступления признавал.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ... о том, что 7 июля 2024 года в 00 часов 00 минут поступило сообщение от Р.В.Н. о пожаре на пилораме;

протоколами осмотра места происшествия от 07 июля 2024 года –тарритории производственной базы ... по адресу <адрес> и автомашины Урал. Территория базы огорожена забором, но не закрывается, кузов кабины выгорел, левая дверь в открытом состоянии. На территории базы и у гаража, расположенного рядом с автомашиной Урал, обнаружены и изъяты следы обуви. Обнаруженная дорожка следов обуви между гаражом и пилорамой, обрывается у штабеля древесины, который расположен на границе с базой ... лесхоза. Обнаружены и изъяты следы обуви, схожие с обнаруженными при вьезде на базу ИП К.В.С.. Далее дорожка следов обуви ведет к автомашине Камаз с кабиной синего цвета, рядом с которой находилась машина Камаз с кабиной оранжевого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года автомашины Урал гос.номер №... с прицепом и гидроманипулятором. В кабине находятся остатки сгоревших предметов, салон машины выгорел полностью. Наиболее сильные повреждения со стороны водительского сиденья, стекла отсутствуют. Следы выгорания и повреждения имеются на капоте, на гидроманипуляторе. В моторном отсеке выгорела проводка;

при осмотре места происшествия 25 июля 2024 года на территории производственной базы ... в примятой траве у пиломатериалов обнаружен и изъят сотовый телефон «Tecno sparc» в чехле книжке черного цвета с пластиковыми картами ОЗОН банк и Пятерочка. Телефон обнаружен на расстоянии 3 м 15 см от забора, разделяющего производственную базу К.В.С. и производственную базу ... лесхоза;

протоколом осмотра телефона;

заключением компьютерной экспертизы №... от 10 сентября 2024 года, согласно которой в мобильном телефоне обнаружена сим-карта, содержащая файлы, при осмотре карты обнаружены файлы с изображением ФИО2 и его родственников, скан паспорта ФИО2;

протоколом осмотра документов о соединениях абонентов сотовой связи, согласно которым установлено, что 06 июля 2024 года в 12 часов 44 минуты с абонентского номера ФИО2 осуществлен исходящий звонок на номер А.А.С. Иных исходящих звонков от М.А.С., а также Я.Ю.В. на период с 06.07.24 по 07.07.24 года не установлено;

протоколом выемки от 07 июля 2024 года и изъятия одежды ФИО2 – футболки, шорт и обуви;

заключением эксперта, проводившего трасологическую экспертизу, согласно которой шесть следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия 07 июля 2024 года, могли быть оставлены обувью ФИО2;

протоколами выемки видеофайлов с камер видеонаблюдения в мастерских ... лесхоза, из которых следует, что 6 июля 2024 года в ночное время на базе ... наблюдается столб дыма, а затем свечение. На базу ... лесхоза заходит мужчина в футболке и шортах, залезает в кабину Камаза, где находится, затем вылезает и начинает ходить по базе. Затем он подходит к другой автомашине Камаз, садится в кабину. Через несколько минут на территории базы появляется второй мужчина, одетый в брюки и рубашку с длинным рукавом, подходит к автомашине Камаз, из дверей которого выпрыгивает мужчина в футболке и шортах, который встает к стене гаража. Затем на базу заезжает автомашина, водитель выходит, и трое мужчин начинают разговаривать;

заключением эксперта №...т от 29.08.2024 года, согласно которому по результатам пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара, произошедшего 7 июля 2024 года по адресу: <адрес>, находился в кабине лесовоза «УРАЛ 5557» ... Непосредственной причиной пожара лесовоза является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в кабине лесовоза, от источника открытого огня;

заключением эксперта №...т от 30.09.2024 года, согласно которому по результатам пожарно-технической экспертизы установлено, что возникновение пожара способом, указанным подозреваемым ФИО2 в протоколе допроса от 11.07.2024 года, произойти не могло. Пламенное горение возникло и стало развиваться в кабине лесовоза «УРАЛ 5557» ... Значительно развившись, горение охватило всю кабину и распространилось в моторный отсек автомобиля. Дальнейшего развития горение не получило в результате ликвидации пожара;

заключением автотовароведческой экспертизы №... от 19 июля 2024 года, согласно выводам которой для восстановления поврежденного в результате поджога автомобиля марки «Урал» №... требуется замена кабины в сборе, стоимость которой составляет 357700 рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля марки «Урал» г/н №... на 07.07.2024 года составляет 1837000 рублей 00 копеек.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Также суд первой инстанции правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих государственных экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, ответы на поставленные вопросы даны в соответствии с предоставленными им полномочиями, при этом экспертам, было предоставлено достаточно данных для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО2 в суде о том, что он не совершал поджога автомашины Урал, а зашел на базу, поскольку увидел пожар, а также к показаниям во время следствия о неосторожном обращении с огнем в автомашине К.В.С., поскольку обстоятельства, на которые ссылается осужденный, опровергаются совокупностью вышеприведенных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей А.А.С., Я.Ю.В., записями с камер видеонаблюдения, заключением эксперта, проводившего судебно-трасологическую экспертизу, фактом обнаружения и изъятия телефона осужденного на месте преступления, заключением пожарно-технической экспертизы. Версии о присутствии иных лиц на территории базы, причастных к совершению преступления, о возникновении пожара вследствие короткого замыкания, проверялись в период следствия, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и установлены судом правильно.

С учетом выводов экспертов, всех обстоятельств дела, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО3 в условиях изоляции от общества, вместе с тем усмотрел основания для применения правил ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, должным образом мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Гражданский иск потерпевшего К.В.С. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Чендракова Р.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба (представление) может быть подано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина