Приговор № 1-243/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело № 1-243/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 04 октября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Шулдякова Ф.Г.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

судимой 06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, отбывшей наказание в виде обязательных работ 06 октября 2017 года,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 20 часов 19 августа 2018 года до 07 часов 20 августа 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в [адрес], решив совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с поверхности дивана, находящегося в помещении зала указанной квартиры, сотовый телефон марки «ZTE Blade» A510, imei 1: **, imei 2: **, с картой памяти на 4 Gb в комплекте, стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2» с номером **, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей Л. значительный имущественный ущерб на сумму 5500 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимой понятно, с обвинением согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Шулдяков Ф.Г. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное умышленное преступление, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства по данным участкового уполномоченного полиции в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, ее поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом и состояние опьянения ФИО2 существенно повлияло на ее поведение и способствовало совершению ею преступления.

Между тем подсудимая признала вину, заявила о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также заявление о раскаянии, принесение потерпевшей извинений.

Суд не признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку, как заявила подсудимая, она лишена родительских прав в отношении своей дочери, что также следует из решения Северского городского суда Томской области от 15 июля 2014 года.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимой, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимой наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок четыреста пятьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов