Решение № 2-6072/2024 2-871/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1383/2024~М-618/2024

Дело № 2-871/2025

УИД 51RS0001-01-2024-000805-73

Мотивированное
решение изготовлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что генеральному директору ООО «Аверс» ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что между АО «Апатит» и ООО «Аверс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никаких документов относительно заключенной сделки предыдущим генеральным директором ФИО3 обществу передано не было, несмотря на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о передаче всех документов ООО «Аверс» новому генеральному директору.

ФИО2 обратился с запросом в АО «Апатит», которое предоставило комплект документов относительно заключенной сделки. В результате анализа представленных документов выяснилось, что ООО «Аверс» полностью оплатило стоимость объекта недвижимости по указанному договору в размере 1 550 000 рублей в пользу АО «Апатит» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако переход права собственности на объект недвижимости от АО «Апатит» на ООО «Аверс» зарегистрирован так и не был.

Вместо этого между АО «Апатит», ООО «Аверс» (в лице генерального директора ФИО3) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны договора купли-продажи, согласно которому покупателем по договору вместо ООО «Аверс» становится ФИО1

Согласно п.10 Дополнительного соглашения № ФИО1 обязался оплатить в пользу ООО «Аверс» денежные средства в размере 1 550 000 рублей. Срок оплаты в Дополнительном соглашении не установлен.

Анализ выписок по расчетному счету, а также бухгалтерской отчетности ООО «Аверс» за указанный период показал, что сумма в размере 1 550 000 рублей на расчетный счет от ФИО1 в адрес ООО «Аверс» не поступала.

Поскольку в Дополнительном соглашении № не установлен срок оплаты денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Аверс», то истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ФИО1 с требованием о предоставлении в 7-дневный срок информации о датах и суммах оплаты; в 10-дневный срок оплаты задолженности по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 рублей с даты получения претензии.

Претензия не получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией за истечением срока хранения было отправлено обратно.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аверс» денежные средства в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 893 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 732 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ФИО3 - ФИО4

Представитель истца ООО «Аверс» в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства от ответчика в адрес истца по договору не поступали, представленные ответчиком предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также расписка ФИО3 на основании заключения эксперта составлены не ранее чем в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование об оплате задолженности в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ., возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 27.04.2023г. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аверс» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются в дальнейшем установить правоотношения в части продажи ООО «Аверс» в пользу ФИО1 объекта недвижимого имущества «Гараж-стоянка внутриобъектового транспорта», кадастровый №, в соответствии с п.1.3.1 продажная цена объекта недвижимого имущества установлена в размере 2 000 000 рублей. Генеральным директором ООО «Аверс» подписана расписка о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанного объекта. Составлено соглашение о взаимном погашении денежных обязательств по условиям дополнительного соглашения № по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО «Аверс» зачтены к исполнению п.10 соглашение (обязательство по уплате стоимости имущества), денежные средства переданные ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Апатит» и ООО «Аверс» заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества «Гараж-стоянка внутрифабричного транспорта» (инв.№), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, лит.Б. Адрес объекта: <адрес>

Пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость приобретаемого покупателем объекта определена сторонами настоящего договора и составляет 1 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 236 440 рублей 68 копеек.

Из п.2.2, 2.3. Договора следует, что покупатель в течении 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора, обязан уплатить аванс в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508 рублей 47 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить оставшуюся часть стоимости объекта по настоящему договору в размере 1 350 000 рублей, в том числе НДС 205 932 рубля 21 копейка.

Переход права собственности на объект недвижимости от АО «Апатит» на ООО «Аверс» зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аверс» (Сторона-1), АО «Апатит» (Сторона-2) и ФИО1 (Сторона-3) было заключено Дополнительное соглашение № о замене стороны по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Соглашение).

Согласно п.1 Соглашения стороны пришли к соглашению о замене Стороны-1 на Сторону-3 по Договору №.

Сторона-1 передает свои права и обязанности Стороне-3 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с момента подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения (п.2).

Права и обязанности по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № переходят от Стороны-1 к стороне-3 с согласия Стороны-3 (п.3).

На момент подписания настоящего Соглашения Сторона-1 исполнила следующие обязательства: -оплата всей стоимости приобретаемых объектов на сумму 1 550 000 рублей, в том числе НДС; -принятие приобретаемых объектов по акту приема-передачи и акту формы ОС-1а (п.4).

Сумма, оплаченная Стороной-1 Стороне-2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, засчитывается Стороной-2 Стороне-3 в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением (п.5).

Пунктом 10 Соглашения предусмотрено, что Сторона-3 обязуется оплатить Стороне-1 1 550 000 рублей, в том числе НДС, за уступаемые права по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ООО «Аверс» обязанность по передаче имущества ответчику ФИО1, согласно дополнительному соглашению № о замене стороны по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указывает на то обстоятельство, что сумма в размере 1 550 000 рублей по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № на расчетный счет от ФИО1 в адрес ООО «Аверс» не поступала.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аверс» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются в дальнейшем установить правоотношения в части продажи ООО «Аверс» в пользу ФИО1 объекта недвижимого имущества «Гараж-стоянка внутриобъектового транспорта», кадастровый №, в соответствии с п.1.3.1 продажная цена объекта недвижимого имущества установлена в размере 2 000 000 рублей.

От генерального директора ООО «Аверс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получена расписка о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанного объекта.

Подписано соглашение о взаимном погашении денежных обязательств по условиям дополнительного соглашения № по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: «ФИО3 оплатил денежные средства в размере 1 550 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи на приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> с прилегающим к нему земельным участком, согласно п.4 условий Дополнительного соглашения № по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 достигнуто письменное соглашение о передаче последнему денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет последующего приобретения ФИО3 объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> с прилегающим к нему земельным участком.Принимая во внимание тот факт, что ранее ФИО1 передавал ФИО3, являющемуся на тот момент директором ООО «Аверс» денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек по взаимной договоренности между ФИО3 и ФИО1 п.10 Соглашения считается исполненным.

С момента подписания настоящего соглашения сторонами, п.10 Соглашения считается исполненным.»

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороной истца ООО «Аверс» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления давности составления предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и установления факта - подвергались ли указанные документы воздействию, направленному на их искусственное старение или иное изменение времени их составления.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Петроэксперт».

Из заключения эксперта ООО «Петроэксперт» № следует, что: «Время нанесения штрихов подписей от имени ФИО3, ФИО1 на Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста на Расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным в документах датам.

Подпись от имени ФИО3, ФИО1 на Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст на Расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Определить время нанесения оттиска круглой печати ООО «Аверс» на Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине негодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения (следовое содержание летучего компонента).

Печатный текст Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Признаков, свидетельствующие о том, что указанные документы подвергались воздействию, направленному на их искусственное старение или иное изменение времени их составление не установлено.

Штрихи подписи от имени ФИО3 на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, штрихи рукописного текста на Расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены идентичной по составу основных красителей пастой шариковой ручки, в состав которой входят триарилметановые и фталоцианиновые красители типа ЖФК и СГФ и летучие компоненты бензиловый спирт и 2-феноксиэтанол в один период времени.»

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «Петроэксперт» №, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения п.10 Дополнительного соглашения № о замене стороны по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку подпись от имени ФИО3, ФИО1 в указанных документах нанесены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств опровергающих заключения судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» № в материалы дела не представлено.

Иных, доказательств оплаты по п.10 Дополнительного соглашения № стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 обязан вернуть ООО «Аверс» оплаченную стоимость здания в размере 1 550 000 рублей без указания конкретной даты возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс» направило требование об оплате задолженности в адрес ответчика. Требование ответчиком не получено, возвращено в адрес ООО «Аверс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ФИО1 обязательство должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с требованием о взыскании денежных средств по Дополнительному соглашению № о замене стороны по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом установлено, что оплата по п.10 Дополнительного соглашения № о замене стороны по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени ответчиком не погашена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 550 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 457 441 рубль 10 копеек.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, ответчиком не оспорены, каких-либо сомнений у суда не вызывают и служат достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 441 рубль 10 копеек.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 1 550 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ООО «Аверс» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 732 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 18 237 рублей 21 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 237 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ИНН <***> денежные средства в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 441 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 237 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 1 550 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова